Les marchés n’arrêteront pas les combustibles fossiles

Les institutions climatiques mondiales ont adopté la primauté du capital, des entreprises privées et des marchés et, ce faisant, ont fatalement sapé leur propre efficacité.

Début janvier, les Émirats arabes unis ont nommé Sultan Al Jaber président de la COP28, la vingt-huitième réunion de la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Al Jaber est PDG de la compagnie pétrolière publique des Émirats arabes unis, Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), et président du conseil d’administration de Masdar, la société publique d’énergie renouvelable. Il a annoncé son engagement à amener « l’esprit d’entreprise » du secteur privé à porter sur « une approche pragmatique, réaliste et axée sur les solutions qui offre des progrès transformateurs pour le climat et pour une croissance économique à faible émission de carbone ». Pendant ce temps, l’ADNOC prévoit actuellement d’augmenter la production de 4,3 à 5,1 millions de barils de pétrole par jour d’ici 2027, et potentiellement à 6 millions ou plus d’ici 2030, la même année que l’accord de Paris de la COP21 a fixé comme date limite pour une réduction de 43 % du pétrole mondial. émissions.

Le fait que la COP28 soit dirigée par un patron de compagnie pétrolière est l’aboutissement logique d’un cadre déformé et désorganisé. Des entreprises et plusieurs États, les États-Unis en premier lieu, se sont efforcés de saper la CCNUCC : le processus de négociation est lourd et manipulable, les engagements sont facilement dilués, les objectifs restent volontaires et l’application n’est même pas sur la table.

En 2018, Joel Wainwright et moi avons publié un livre dans lequel nous soutenions que les réunions de la COP étaient l’un des nombreux signaux d’un phénomène que nous avons appelé « Climate Leviathan » – un ensemble incomplet mais émergent d’institutions ayant une portée mondiale pour lutter contre le changement climatique, qui visait également à protéger le capital et les répartitions existantes de la richesse et du pouvoir. Ceux qui siègent actuellement au sommet de la hiérarchie mondiale, écrivions-nous, tenteraient de faire face au changement climatique d’une manière qui renforce cette hiérarchie. Nous avons suggéré que cet effort conduirait à une certaine forme de gouvernance planétaire – un moyen de coordination ou de domination qui fixe des règles climatiques pour sauver la planète capitaliste. Non seulement cette évolution entraînerait de nouvelles injustices ; cela ne fonctionnerait pas, même selon ses propres termes.

Cinq ans plus tard, il y a peut-être moins de raisons de s’attendre à une consolidation de la gouvernance capitaliste planétaire que nous ne le pensions, du moins à court terme. Ce qui est clair, c’est que quoi que fassent actuellement ceux qui se promènent dans les couloirs du pouvoir des entreprises et de l’État à propos du changement climatique, cela ne suffit pas à la tâche. Les hypothèses qui sous-tendent les promesses de l’avenir – des modèles qui projettent avec désinvolture des taux de croissance mondiale de 2 % soutenus par des régimes politico-économiques stables dans 100 ans, ou les rêves des technologies vertes d’avions électriques et de capitalisme à puits de carbone – sont des fantasmes.

Il semble toujours que des arrangements à l’échelle mondiale puissent finalement jouer un rôle crucial dans l’adaptation de la politique et de la gouvernance aux besoins du capital sur une planète plus chaude ; la publication en mars 2023 du sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ne fait qu’ajouter à l’élan. À l’heure actuelle, cependant, les seuls développements significatifs se situent aux échelles nationale et infranationale. Cette dynamique est bien sûr en partie attribuable au fait que tant d’acteurs puissants s’opposent énergiquement à tout sauf à une performance superficielle de coordination planétaire. Mais c’est aussi une fonction de la manière dont les institutions mondiales ont embrassé la primauté du capital, des entreprises privées et des marchés – et, ce faisant, ont fatalement sapé leur propre efficacité.

Les quelques mécanismes existants de gouvernance planétaire du climat sont presque tous liés d’une manière ou d’une autre à l’ONU et partagent toutes ses limites. Pendant ce temps, les institutions économiques mondiales ou quasi mondiales conçues pour assurer la stabilité et l’expansion du capitalisme – y compris la Banque des règlements internationaux, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce – considèrent les crises climatiques comme de simples variables dans leurs calculs. Aujourd’hui, le capital prend parfois le climat au sérieux, mais ses institutions sont néanmoins soit opposées, soit peu motivées à poursuivre une véritable réponse mondiale.

Il y a au moins deux raisons connexes pour lesquelles cela pourrait être le cas. Premièrement, de nombreuses entreprises et États ont activement entravé les efforts climatiques mondiaux, souvent en feignant de les soutenir, car ces efforts diminuent leurs rendements attendus. D’autres ont soit entravé l’internationalisme multilatéral, soit n’ont pas pris la peine de l’aider, car les relations existantes sont beaucoup plus favorables à leurs intérêts. Mais la recherche du profit ne l’explique pas entièrement. Même les entreprises susceptibles de gagner des milliards dans un environnement réglementaire mondial en mutation – JP Morgan, par exemple, s’est lancée avec enthousiasme dans le commerce des crédits carbone – font partie d’un effort visant à faire de la gouvernance mondiale un processus glacial et futile, peut-être parce qu’elles ne sont pas intéressées dans l’approbation de tout cadre susceptible de créer un précédent à l’échelle mondiale.

La deuxième raison connexe est que le processus CCNUCC-COP a mis pratiquement tous nos œufs climatiques dans le panier du marché. Tous les prétendus progrès proclamés à la suite de chacune des réunions depuis Paris 2015 ont impliqué un approfondissement des engagements en faveur de « solutions » basées sur le marché et de l’innovation du secteur privé. Les principaux outils réglementaires comprennent les systèmes d’échange de droits d’émission, les taxes sur le carbone, la compensation nette zéro et les subventions arbitraires pour la capture du carbone (qui, au moins au Canada, financent souvent les promesses chimériques de l’industrie des combustibles fossiles de se neutraliser en carbone). Tout cela est soutenu par des engagements ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) volontaires des entreprises qui, du moins sur le front climatique, se sont largement avérés un gaspillage du papier sur lequel les rapports annuels sont imprimés.

Le but de ces mesures est de créer des conditions dans lesquelles une activité de marché intéressée résoudra le changement climatique en générant une variante écologique de ce qu’elle fait déjà. Mais les limites de chacun de ces outils rendent la réalisation de cet objectif impossible. Les systèmes d’échange de droits d’émission ne couvrent qu’une partie limitée de l’activité économique. Les taux de la taxe carbone n’ont aucun rapport avec les contraintes environnementales réelles. Et les promesses de « zéro net » ralentissent souvent les efforts pour réduire les émissions, s’appuyant plutôt sur des compensations qui sont largement considérées comme un racket.

Le meilleur scénario actuel dans le cadre du marché consiste à utiliser la politique industrielle pour rendre les combustibles fossiles non compétitifs. La voie vers cet avenir est pavée par un solide soutien de l’État au développement et au déploiement technologiques. Ces stratagèmes impliquent en fin de compte une performance hypocrite de la concurrence sur le marché sous un régime de capitalisme d’État national. Si les énergies renouvelables et les technologies vertes peuvent créer une structure industrielle similaire aux industries de l’armement ou des combustibles fossiles – où les entreprises conservent la structure des entreprises privées mais dépendent des subventions directes du gouvernement pour maintenir leurs bénéfices – elles réclameront leur participation.

Ce type de politique industrielle a été présenté comme une alternative aux politiques climatiques néolibérales plus indirectes, mais le cadre actuel consacre toujours la propriété privée, le profit et le « marché » (bien que non compétitif en réalité) – et toutes les lacunes qui en découlent. Comme le projet climatique et communautaire l’a dit dans un nouveau rapport puissant, le paradigme actuel repose sur «la théorie selon laquelle l’augmentation de la demande d’énergie propre va évincer les combustibles fossiles du marché. Cette stratégie suppose implicitement que les entreprises de combustibles fossiles fermeront volontairement leurs portes à mesure qu’elles seront expulsées et quitteront le marché de manière ordonnée. Ils ne seront pas. »

Même si les majors pétrolières ferment boutique et se réorganisent pour de nouveaux marchés verts, cela prendra trop de temps. Les prophètes de la croissance verte nous parlent sans cesse de la diminution de l’intensité carbone de l’économie mondiale, c’est-à-dire du niveau d’émissions associé à une unité de croissance économique. Mais si la croissance s’accélère, nous pouvons encore avoir une diminution de l’intensité carbone et une augmentation des émissions. Et nous n’avons tout simplement pas le temps de nous asseoir et de féliciter le lobby des entreprises tout en continuant à déverser des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

L’échec des marchés à résoudre le changement climatique pourrait éventuellement conduire à une réponse plus paniquée et autoritaire de la part du capital et des États les plus puissants du monde. Le système politico-économique mondial devra faire face à la désintégration potentielle du capitalisme ; on pourrait dire que les relations de gouvernance entreront en contradiction avec le mode de production. Il n’y a aucune raison de croire que cette réponse fonctionnerait mieux que la réponse actuelle, et elle sera encore plus injuste, donnant la priorité aux intérêts de ceux qui ont la capacité de déterminer et d’appliquer les règles (et de décider quand et comment elles peuvent être enfreintes) .

Face à cette possibilité, il faut refuser l’imposition de la machine anti-politique qu’est le marché. Nous devons également réaliser qu’il est peu probable que le mouvement pour la justice climatique soit en mesure de contrer tout exercice de pouvoir planétaire avec une réponse tout aussi mondiale. Naomi Klein a raison de dire qu’il n’y a pas une seule grande réponse au changement climatique. Il n’y a peut-être pas de politique parapluie qui puisse articuler les croyances des mouvements à travers le monde. Certains liens se formeront; d’autres non. La prochaine COP parrainée par les combustibles fossiles est importante, mais ce n’est qu’une parmi tant d’autres importantes pour la politique climatique.

La justice climatique devra être poursuivie à une échelle qui réponde aux besoins humains et communautaires. La plupart des actions climatiques se déroulent aux niveaux national et infranational, ce qui correspond aux échelles auxquelles le capital construit, en tandem avec l’État, un capitalisme soi-disant vert. Nous devrions soutenir, généreusement et respectueusement, l’éventail des efforts visant à réaliser la justice climatique et cultiver le sol dans lequel ils poussent, en reconnaissant pleinement que l’importance des luttes à plus petite échelle ne peut pas encore être jugée.

Il existe de nombreuses façons de démontrer l’insuffisance criante des modèles de marché. Partout dans le monde, des personnes sont engagées dans des tentatives de démarchandisation des dimensions de leur vie dans lesquelles le contrôle démocratique populaire peut améliorer le bien-être public et faire face à la menace immédiate du réchauffement climatique. Nous avons la possibilité de les soutenir, tout en considérant où nous pouvons apporter nos propres contributions pour protéger la dignité et la sécurité de ceux que l’histoire a tenté de balayer.

Geoff Mann enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver, en Colombie-Britannique. Il est co-auteur, avec Joel Wainwright, de Léviathan climatique : une théorie politique de notre avenir planétaire (Verso, 2018).

Le vice-Premier ministre qui est le chef du comité national de pilotage de la lutte contre la pêche INN était accompagné de responsables du ministère de la Sécurité publique, du ministère de la Défense nationale, du ministère des Affaires étrangères, du ministère de la Justice, du ministère de l’Agriculture et de Développement rural et Bureau du gouvernement.

L’inspection a eu lieu près de quatre mois avant la quatrième visite de l’équipe d’inspection de la Commission européenne au Viet Nam pour évaluer les efforts du pays dans la lutte contre la pêche INN.

Jusqu’à présent, 100 pour cent des navires de pêche d’une longueur de 15 mètres et plus avaient été équipés de dispositifs de surveillance de croisière.

Le commandement provincial des gardes-frontières maintient et améliore régulièrement l’efficacité du système de communication, met à jour les données des navires de pêche dans la base de données nationale sur les pêches (VNFishbase) et surveille les navires de pêche entrant et sortant des stations frontalières maritimes.

Depuis début 2023, Ca Mau a signalé trois cas de violation des eaux étrangères.

Il compte plus de 4 100 bateaux de pêche, dont 1 515 d’une longueur de 15 mètres et plus. Au cours de la dernière période de pointe de 180 jours, des unités des gardes-frontières provinciaux ont inspecté plus de 40 000 bateaux de pêche entrant et sortant des ports maritimes de la localité.

Près de 4 000 pêcheurs locaux ont reçu des connaissances juridiques et quelque 2 000 armateurs et capitaines ont été invités à signer des engagements à respecter strictement la réglementation en matière de lutte contre la pêche INN.

La province a signalé une production annuelle de pêche de 230 000 tonnes./.

Cette pièce a été commandée à Jacques Rancière par le quotidien français en ligne AOC et publié dans son édition du 21 avril.

Ces dernières semaines, Emmanuel Macron et ses ministres ont délibérément franchi trois lignes rouges que ses prédécesseurs n’avaient pas dépassées. Premièrement, ils ont imposé une loi que la Chambre des députés n’avait pas votée et qui était clairement impopulaire. Puis ils ont apporté leur soutien inconditionnel aux formes les plus violentes de répression policière. Enfin, en réponse aux critiques de la Ligue des droits de l’homme, ils ont suggéré que les associations d’intérêt général pourraient se voir retirer leurs subventions si elles émettaient des réserves sur l’action gouvernementale.

Il est très clair que ces trois décisions vont de pair, et permettent de voir assez précisément la nature du pouvoir qui nous gouverne. La première, bien sûr, contrastait de manière frappante avec la position adoptée par Jacques Chirac lors des grèves de 1995 ou son ministre Nicolas Sarkozy lors du mouvement contre le contrat emploi jeunes en 2006. Ni l’un ni l’autre n’avaient précisément un engagement social fort. Le premier avait été élu sur un programme de reconquête de la droite, tandis que le second déclarera l’année suivante vouloir mettre la France au travail. Cependant, ils ont estimé qu’il était impossible de faire passer une loi modifiant le monde du travail qui a été massivement rejetée par le peuple lui-même. Politiciens à l’ancienne, ils se sentaient encore redevables à un sujet qui s’appelait le peuple : un sujet vivant qui ne se limitait pas au décompte électoral et dont la voix, exprimée à travers l’action syndicale, les mouvements de masse dans les rues et les réactions de l’opinion publique , ne pouvait être ignoré. C’est pourquoi la loi votée par le parlement en 2006 n’a pas été promulguée.

Force est de constater qu’Emmanuel Macron ne partage plus cette naïveté. Il ne croit pas qu’en dehors du comptage des bulletins de vote, il y ait quoi que ce soit comme les gens dont il ait à s’inquiéter. Marx a dit, avec une certaine exagération à l’époque, que les États et leurs dirigeants n’étaient que les agents commerciaux du capitalisme international. Emmanuel Macron est peut-être le premier chef d’État de notre pays à vérifier exactement ce diagnostic. Il est déterminé à appliquer jusqu’au bout le programme dont il est chargé : celui de la contre-révolution néo-conservatrice qui, depuis Margaret Thatcher, vise à détruire non seulement tous les vestiges de ce qu’on appelait l’État social, mais aussi toutes les formes de contre-pouvoir issu du monde du travail, pour assurer le triomphe d’un capitalisme absolutisé soumettant toutes les formes de vie sociale à la seule loi du marché. Cette offensive s’est donné un nom, celui de néolibéralisme, qui a alimenté toutes sortes de confusions et de complaisances. Selon ses défenseurs, mais aussi pour nombre de ceux qui croient le combattre, le mot libéralisme signifie simplement l’application de la loi économique du laissez-faire, et son corrélat est une limitation des pouvoirs de l’État, ce qui se contenter désormais de simples tâches de gestion, s’affranchissant de toute intervention contraignante dans la vie publique. Certains esprits sûrs d’eux ajoutent que cette liberté de circulation des biens et le libéralisme d’un État facilitateur plutôt que répressif cadreraient bien avec les mœurs et l’état d’esprit d’individus qui ne se préoccupent plus que de leurs libertés individuelles.

Pourtant, cette fable du libéralisme permissif a été démentie dès le départ par les accusations portées par la police montée de Margaret Thatcher en 1984 lors de la bataille d’Orgreave, visant non seulement à forcer la fermeture des mines mais aussi à démontrer aux syndicalistes qu’ils n’avaient pas leur mot à dire dans l’organisation économique de le pays. ‘Il n’y a pas alternative’ signifiait aussi ‘Tais-toi !’ Le programme d’imposition du capitalisme absolu n’a rien de libéral : c’est un programme guerrier de destruction de tout ce qui s’oppose à la loi du profit : usines, organisations ouvrières, législation sociale, traditions ouvrières et démocratiques. lutte. L’État réduit à sa plus simple expression n’est pas l’État managérial, c’est l’État policier. Le cas de Macron et de son gouvernement est exemplaire à cet égard. Il n’a rien à discuter avec l’opposition parlementaire, ni avec les syndicats, ni avec les millions de manifestants. Il se fiche d’être désapprouvé par l’opinion publique. Il lui suffit d’être obéi, et la seule force qui lui semble nécessaire pour cela, la seule sur laquelle son gouvernement puisse finalement s’appuyer, est celle qui a pour tâche spécifique de contraindre à l’obéissance, c’est-à-dire la police .

[book-strip index= »1″]

D’où le franchissement de la deuxième ligne rouge. Les gouvernements de droite qui ont précédé Emmanuel Macron avaient tacitement ou explicitement respecté deux règles : la première était que la répression policière des manifestations ne devait pas tuer ; la seconde était que le gouvernement était en faute lorsque la volonté d’imposer sa politique s’est soldée par la mort de ceux qui s’y opposaient. C’est la double règle à laquelle s’est soumis le gouvernement de Jacques Chirac en 1986 après la mort de Malik Oussekine, battu à mort par une escouade volante lors des manifestations contre la loi introduisant la sélection dans l’enseignement supérieur. Non seulement les escouades volantes ont été dissoutes, mais la loi elle-même a été abrogée. Cette doctrine appartient clairement au passé. Les brigades volantes, reconstituées pour réprimer la révolte des gilets jaunes, ont été résolument utilisées pour réprimer les manifestants tant à Paris qu’à Sainte-Soline, où l’une des victimes est toujours entre la vie et la mort. Et, surtout, les déclarations des autorités s’accordent toutes à dire qu’il n’y a plus de ligne rouge : loin d’être la preuve des excès auxquels conduit la détermination à défendre une réforme impopulaire, les actions musclées de la BRAV-M sont la légitime défense de l’ordre républicain, c’est-à-dire l’ordre gouvernemental qui veut imposer à tout prix cette réforme. Et ceux qui assistent à des manifestations toujours susceptibles de dégénérer sont seuls responsables des coups qu’ils peuvent recevoir.

C’est aussi pourquoi aucune critique de l’action des forces de l’ordre n’est recevable et notre gouvernement a cru bon de franchir une troisième ligne rouge en s’en prenant à une association, la Ligue des Droits de l’Homme, que ses prédécesseurs s’étaient généralement bien gardés de attaque frontalement, puisque son nom même symbolise une défense des principes de l’État de droit réputés s’imposer à tout gouvernement de droite ou de gauche. Les observateurs de la Ligue s’étaient en effet permis de contester les obstacles que les forces de l’ordre mettaient sur la voie de l’évacuation des blessés. Il n’en fallait pas plus pour que notre ministre de l’intérieur remette en cause le droit de cette association à recevoir des subventions publiques. Mais ce n’est pas simplement la réaction d’un chef de police face à la contestation de ses subordonnés. Notre première ministre très socialiste, Élisabeth Borne, a mis les points sur les i : la réaction de la Ligue face à l’ampleur de la répression policière à Sainte-Soline confirme une attitude anti-républicaine qui l’a rendue complice de l’islamisme radical. Après avoir mis en cause le bien-fondé de diverses lois restreignant la liberté individuelle, qui interdisent certains vêtements ou interdisent de se couvrir le visage dans les lieux publics, il réagissait aux dispositions de la loi « consolidant les principes de la République », qui restreignent en fait la liberté d’association. Bref, le péché de la Ligue et de tous ceux qui se demandent si nos forces de l’ordre respectent les droits de l’homme, c’est de ne pas être un bon républicain.

[book-strip index= »2″]

Il serait erroné de voir dans les propos d’Élisabeth Borne une remarque désinvolte. Ils sont l’aboutissement logique de cette philosophie dite républicaine, qui est en fait la version intellectuelle de la révolution néo-conservatrice dont son gouvernement applique le programme économique. Les philosophes « républicains » nous avertissent depuis longtemps que les droits de l’homme, autrefois célébrés au nom de la lutte contre le totalitarisme, ne sont pas si bons. Ils servent en fait la cause de l’ennemi qui menace le « lien social » : l’individualisme démocratique de masse qui dissout les grandes valeurs collectives au nom du particularisme. Cet appel à l’universalisme républicain contre les droits abusifs des individus a rapidement trouvé sa cible privilégiée : les Français de confession musulmane, et en particulier les filles qui réclamaient le droit de se couvrir la tête à l’école. Une vieille valeur républicaine, la laïcité, a été exhumée contre eux. Cela signifiait autrefois que l’État ne devait pas subventionner l’enseignement religieux. Maintenant qu’il subventionnait en fait cela, il prenait un tout autre sens : il commençait à signifier l’obligation de garder la tête découverte, un principe qui était également contredit par les écolières portant le foulard et les militantes portant des cagoules, des masques ou des foulards lors des manifestations. . Dans le même temps, un intellectuel « républicain » a inventé le terme « islamo-gauchisme » pour assimiler la défense des droits bafoués du peuple palestinien au terrorisme islamiste. L’amalgame entre revendication de droits, radicalisme politique, extrémisme religieux et terrorisme est alors complet. En 2006, certains auraient souhaité interdire à la fois le port du foulard à l’école et l’expression d’idées politiques. En 2010, l’interdiction de dissimuler son visage dans l’espace public a permis une équation entre la femme portant la burqa, la manifestante portant le foulard et le terroriste cachant des bombes sous son voile. Mais ce sont les ministres d’Emmanuel Macron qui méritent le mérite de deux avancées dans l’amalgame « républicain » : la grande campagne contre l’islamo-gauchisme dans les universités et la « loi de consolidation des principes de la République » qui, sous couvert de lutte contre le terrorisme islamiste , conditionne l’agrément des associations à des « contrats d’engagement républicain » suffisamment vagues pour être utilisés à leur encontre. Les menaces adressées à la Ligue des Droits de l’Homme vont dans le même sens. Certains pensaient que les rigueurs de la discipline « républicaine » étaient réservées aux populations musulmanes d’origine immigrée. Il apparaît désormais qu’elles s’adressent beaucoup plus largement à tous ceux qui s’opposent à l’ordre républicain tel que conçu par nos dirigeants. L’idéologie « républicaine » que certains peinent encore à associer aux valeurs universalistes, égalitaires et féministes n’est que l’idéologie officielle de l’ordre policier destinée à assurer le triomphe du capitalisme absolutisé.

Il est temps de rappeler qu’en France, il n’y a pas une mais deux traditions républicaines. En 1848, il y avait déjà la république pure et simple, celle des royalistes, et la république démocratique et sociale, écrasée par les premières sur les barricades de juin 1848, exclue du vote par la loi électorale de 1850 puis écrasée à nouveau par force en décembre 1851. En 1871 c’est la république des Versaillais qui noie dans le sang la république ouvrière de la Commune. Macron, ses ministres et ses idéologues pourraient bien n’avoir aucune intention meurtrière. Mais ils ont clairement choisi leur république.

Traduit par David Fernbach

Filed under: article-auteur-jacques-rancière

Ces travailleurs, qui nettoient tout, des immeubles de bureaux aux centres commerciaux, en passant par les établissements postsecondaires, le Skytrain et le système de transport en commun, se sont unis pour lutter pour une entente qui couvre tous les travailleurs syndiqués de la région et offre de meilleurs salaires et une meilleure sécurité d’emploi.

Le nouvel accord contient un langage fort contre la sous-traitance, de meilleurs avantages pour la santé et une foule d’autres améliorations.

«En se tenant ensemble et en votant pour faire grève, les nettoyeurs de toute la ville ont été pris au sérieux, nous avons obtenu des augmentations de salaire supérieures à l’inflation. Mes collègues sont très satisfaits des résultats de l’ABC, certains d’entre eux recevront des augmentations de 1,45 $ de l’heure.
– Agnes Estimo qui travaille chez Best Service Pros à Metrotown et fait partie de l’exécutif local de la succursale de Vancouver de Justice for Janitors.

Socialist.ca s’est entretenu avec Jorge Villatoro et Christine Bro, organisateurs de la section locale 2 de l’UIES pour discuter de cet important développement.

Commençons par le processus. Comment cette stratégie de négociation centrale à l’échelle de la ville s’est-elle développée ?

Christine : La section locale 2 du SEIU à travers le Canada a toujours eu une stratégie ou l’organisation des concierges dans un secteur pour élever les normes et s’engager dans des négociations centrales à l’échelle de la ville est la façon dont les travailleurs peuvent atteindre cet objectif. Nous avons déjà des ententes-cadres dans d’autres grandes villes comme Toronto et Ottawa.

En ce qui concerne le marché de Vancouver, il n’y avait qu’une seule entreprise qui était organisée avec la section locale 2 de l’UIES en 2016 et c’était GDI Integrated Facility Services. Ainsi, les travailleurs ont commencé à se regrouper et à s’organiser entreprise par entreprise. Le processus impliquait à la fois des stratégies d’organisation organique et des élections à la Commission du travail (avant la mise en œuvre de la vérification des cartes en Colombie-Britannique), ainsi que des campagnes de mobilisation des clients et parfois une combinaison des deux.

La première grande campagne qui a décollé a été avec Best Service Pros dans cinq établissements postsecondaires de la Colombie-Britannique. Suite à cette victoire majeure, une autre grande entreprise – Alpine Building Maintenance organisée en 2019, suivie de Bee-Clean Building Maintenance de fin 2019 tout au long de 2020, qui est l’un des plus grands entrepreneurs de nettoyage au Canada et sur le marché de Vancouver. Cette organisation a commencé en 2017 et en décembre 2022, la majorité des travailleurs de la ville étaient organisés avec le SEIU et en mesure d’entamer un processus de négociation à l’échelle de la ville.

Quelle est la signification de la négociation à l’échelle de la ville?

Jorge : L’idée générale était d’égaliser le terrain de jeu. Les propriétaires cherchent à choisir l’entrepreneur le moins cher. Dans cette industrie, il est basé sur un modèle d’appel d’offres concurrentiel. Le pouvoir de la négociation à l’échelle de la ville est qu’elle lie même les plus petits acteurs au même contrat, de sorte qu’il n’y a plus de sous-enchères.

Si nous avons tous les entrepreneurs avec le même accord de base, nous équilibrons les règles du jeu afin que les travailleurs – chaque fois qu’ils négocient – aient les mêmes normes dans toute la ville. Vous stabilisez le marché, ce qui signifie également que les travailleurs restent plus longtemps et qu’il ne change pas constamment ou ne fait pas baisser les normes par le biais de ces appels d’offres.

Christine: En plus de cela, c’est la façon dont les lois du travail en Colombie-Britannique ont aidé les travailleurs à atteindre ce processus plus rapidement, qui ont été relativement favorables aux travailleurs au cours des trois dernières années – le plus important pour la campagne Justice for Janitors étant la législation sur la succession modifiée en mai 2019 qui prévoyait protection pour les nettoyeurs contractuels. Donc, si en fin de compte, nous avons un changement de gouvernement et qu’ils décident d’attaquer les droits des travailleurs, la majorité des nettoyeurs de ce marché seront soumis à un accord-cadre qui peut être protégé contre d’éventuelles réductions. De plus, en uniformisant les règles du jeu, si un client ou un gestionnaire immobilier recherche un entrepreneur en nettoyage et invite 5 entreprises à soumissionner sur le chantier, il est plus probable qu’elles soient toutes sous la même convention collective avec SEIU. Jorge : Cela signifie simplement que, quelles que soient les lois que le gouvernement peut modifier, cela les rend plus permanentes. Cela signifie également que nous pouvons pousser pour plus. En Colombie-Britannique, nous faisions partie de la campagne pour obtenir 10 jours de congé de maladie payés, mais le gouvernement nous a donné 5 jours, nous nous sommes donc battus pour que ces 5 jours soient permanents dans notre contrat, donc si jamais cela est récupéré, nous l’obtiendrons par la négociation collective et cela ne dépendra pas du gouvernement élu.

Le coût de la vie a récemment augmenté et de nombreux travailleurs négocient pour obtenir des salaires plus élevés. Comment la crise du coût de la vie a-t-elle impacté les revendications mises en avant dans les négociations ?

Christine : Les travailleurs négociaient définitivement pour des salaires plus élevés qui suivent l’augmentation du coût de la vie. Tout le monde ressent l’effet de l’inflation, mais les travailleurs les moins bien rémunérés le ressentent certainement davantage et ont du mal à joindre les deux bouts. Nous avons fait un sondage auprès de plus de 1500 membres et les résultats ont clairement montré que les salaires étaient la priorité numéro un pour les travailleurs.

Jorge : Il s’agit de suivre le coût de la vie. Le coût élevé de la vie est la première chose dont parlent les travailleurs. Il s’agit de se rattraper. Dans nos conventions actuelles, nous sommes à environ un dollar au-dessus du salaire minimum. Les travailleurs cherchent à suivre le coût de la vie et cela ne suffit pas.

Christine : Gardons également à l’esprit que de nombreux concierges sont parmi les travailleurs les moins bien rémunérés de la ville. Beaucoup d’entre eux sont des travailleurs racialisés, certains doivent envoyer de l’argent chez eux pour subvenir aux besoins de leur famille et la plupart d’entre eux ont deux et parfois trois emplois juste pour survivre. Les membres du SEIU ont travaillé pendant la pandémie et alors que les entreprises pour lesquelles ils travaillaient gagnaient beaucoup d’argent pendant la pandémie, lors des négociations, ces mêmes entreprises étaient pointilleuses sur les questions non monétaires et cherchaient des concessions, ce qui, pour les travailleurs, montrait un manque de respect total pour leur travail.

Jorge : Les membres se souviennent qu’ils étaient appelés des héros qui ont travaillé tout au long de la pandémie, mais les patrons ne leur donneront rien à moins que nous négociions et combattions ensemble.

JPrenez un moment et faites une pause avec moi. Réfléchissez à ce que ces trois dernières années ont signifié pour être enseignant dans une école publique à New York. Les heures interminables de planification et les ajustements de dernière minute. Se démener pour se présenter et soutenir nos étudiants dans une pandémie mondiale sans précédent. Être obligé d’assumer une douzaine de rôles différents pour lesquels nous n’avons jamais signé. La flambée des loyers et des frais de subsistance qui poussent tant d’entre nous à quitter la ville ou à s’éloigner de leur lieu de travail. Une dette étudiante écrasante qui, pour les nouveaux enseignants, nous noie. Des administrateurs survivants au pouvoir incontrôlé qui harcèlent, rabaissent et intimident les enseignants pour qu’ils se soumettent, sans aucune responsabilité. Le temps et l’énergie incalculables que nous avons sacrifiés pour un travail qui donne si peu en retour. Cela me rend furieux chaque fois que j’entends un autre collègue parler de devoir accepter un deuxième et un troisième emploi juste pour faire face au coût de la vie dans l’une des villes les plus chères du monde ; sacrifier un temps précieux avec leurs propres enfants parce qu’ils ont été intimidés pour faire plus de travail non rémunéré ; essayer de rembourser la dette étudiante alors que le rêve d’un avenir meilleur que nous avions tous vendu s’effondre.

Il y a trois ans, nous étions des travailleurs de première ligne essentiels, des héros qui ont fait fonctionner cette ville. Maintenant, nous valons à peine 3 %. Mais notre valeur est bien plus que ce que ce contrat offre. Oui, il y a des choses décentes. La ville savait qu’elle ne pouvait pas s’en tirer sans rien nous donner, alors elle a saupoudré quelques concessions pour donner l’impression qu’elle s’en souciait – une prime d’inscription, une réduction du temps qu’il faut pour monter dans l’échelle salariale. Ces victoires comptent et nous les méritons. Nous devons également être sobres et honnêtes avec nous-mêmes sur le fait que les augmentations annuelles inférieures à l’inflation de 3%, même avec des primes, sont tout à fait pâles par rapport à ce dont les enseignants ont désespérément besoin et méritent dans le paysage économique actuel, et équivaut essentiellement à une réduction de salaire par rapport aux années précédentes. Des augmentations annuelles significatives signifient égaler ou dépasser l’inflation et vont bien au-delà des effets des bonus temporaires qui peuvent être effacés dans les contrats futurs.

Il existe un autre moyen. Voter NON n’est pas seulement une déclaration symbolique. Il ne s’agit pas de se plaindre et de demander à quelqu’un d’autre de le réparer pour nous. Il s’agit de dire qu’un syndicalisme fondamentalement différent est possible et nécessaire. Je veux que tu prennes un moment et imagine avec moi. Imaginez à quoi cela ressemblerait si nos dirigeants syndicaux rejetaient les accords de non-divulgation (NDA) et choisissaient la voie d’une négociation ouverte et transparente, permettant à chaque membre d’être pleinement conscient dès le début à quoi ressemblait ce processus, plutôt que d’être tenu dans l’ignorance alors que les décisions étaient prises au sommet à huis clos. Imaginez si nos dirigeants syndicaux avaient réellement écouté le sentiment écrasant des membres selon lequel l’augmentation des salaires était leur priorité absolue et, dès le début, indiqué clairement à la ville que les augmentations correspondant à l’inflation étaient notre résultat net.

Et si, au lieu de jeter immédiatement l’éponge et de céder à la « négociation type » – une « norme » manufacturée inventée par la ville pour contrôler et restreindre les revendications du travail organisé, notre syndicat disait : nous allons briser cette tendance ! . Imaginez ce que cela aurait fait pour activer notre adhésion et nous donner l’impression que notre voix, notre implication, comptait réellement dans le résultat de cette campagne. Peut-être qu’alors, davantage de membres de la base auraient eu l’impression qu’il s’agissait d’une véritable lutte pour laquelle il valait la peine de se battre, plutôt que d’un spectacle médiatique étroitement contrôlé et orchestré conçu pour créer l’illusion d’un changement plutôt qu’une implication significative de la base.

Mais le résultat n’est pas finalisé; nous avons encore l’occasion d’écrire le prochain chapitre de cette lutte. Voter NON signifie envoyer un message à la ville, et tout aussi important, à notre direction syndicale, que nous connaissons notre valeur et que nous sommes prêts à nous battre pour elle. Prenez un moment pour élargir notre objectif et regarder au-delà des limites du fief du maire Adams. Nous nous devons, à nous-mêmes, à nos enfants, à leurs familles, d’apprendre ce que les enseignants ont fait à Chicago et à Los Angeles. Ils ont eu le courage et la ténacité de défier les dirigeants bureaucratiques enracinés, de reprendre leurs syndicats et de les transformer en machines combattantes et populaires qui s’organisent sans vergogne pour les enseignants et les communautés que nous servons. Ils ont défié la sagesse conventionnelle, enfreint des lois injustes, contesté la diffamation sur tous les fronts, cultivé des liens de solidarité inébranlables entre les éducateurs, les élèves et les parents, et construit un mouvement de base d’enseignants, alliés aux communautés, se sont mis en grève (plusieurs fois !) – et, ce faisant, a transformé le paysage politique national de l’éducation publique et du syndicalisme enseignant. L’UTLA et la CTU nous montrent qu’un autre modèle de syndicalisme est possible et qu’il peut fonctionner.

Voter NON signifie une volonté de nous engager dans ce combat – et ce sera un combat. Pour que les futures négociations aient un effet de levier, nous devons démontrer, en paroles et en actes, que nous sommes prêts à utiliser la seule arme que nous détenons en tant que travailleurs organisés – notre capacité à fermer le système scolaire en retenant notre force de travail, Oui; la capacité de frapper. Il est maintenant temps d’avoir des conversations directes et honnêtes. Il est absolument impossible d’améliorer radicalement nos conditions de travail en tant qu’enseignants et les conditions d’apprentissage de nos élèves sans faire grève. La capacité de faire grève et de suspendre notre travail est l’outil le plus efficace utilisé par les travailleurs pour générer toute sorte de changement politique ou social ; la journée de huit heures, la formation de syndicats, les lois sur le travail des enfants, les prestations de soins de santé, les plafonds de taille des classes, tout cela a été gagné par la volonté des travailleurs organisés de faire grève.

Les lois injustes devront être brisées. Il n’y a, franchement, aucun moyen de contourner cela. Aucun mouvement social dans l’histoire de ce pays n’a jamais réalisé de changement politique sans défier des lois injustes. Souvent, ce n’est que par le biais d’un mouvement organisé pour enfreindre ces lois à une échelle massive et coordonnée que l’opinion publique change et que les politiques sont jetées dans la poubelle de l’histoire à laquelle elles appartiennent. La loi Taylor a déjà été enfreinte – notre syndicat a été formé par des grèves illégales qui ont défié la loi Taylor – et cela peut se reproduire.

Les luttes ne peuvent être gagnées sans sacrifice. Frederick Douglass nous enseigne : « Le pouvoir ne concède rien sans demande. Cela ne l’a jamais été et cela ne le sera jamais. C’est notre volonté de lutter et de nous sacrifier qui détermine les horizons de nos victoires. L’idée que nous pouvons rester assis passivement pendant que notre syndicat plaide en notre nom, ou que si nous restons à l’écart et continuons d’attendre des temps financiers meilleurs pour que quelque chose d’idéal se produise, est un mythe, une illusion et un fantasme entretenu par l’existence des systèmes de pouvoir qui veulent garder nos écoles sous-financées et nos syndicats faibles.

Voter NON signifie déclarer à nos dirigeants syndicaux que le moment est venu de commencer les préparatifs en vue d’une éventuelle grève. Cela signifie des réunions d’organisation publiques à l’échelle de l’arrondissement et de la ville où les membres peuvent participer et contribuer de manière significative à la discussion sur la stratégie et voter démocratiquement sur les prochaines étapes, et non des événements étroitement contrôlés où l’information est transmise de haut en bas. Cela signifie jeter les NDA et avoir un processus de négociation ouvert et transparent. Cela signifie prendre l’été pour organiser des assemblées publiques avec les parents, les élèves et les membres de la communauté pour commencer à bâtir la solidarité et un plan d’action partagé. Cela signifie organiser des piquets de grève, des débrayages, des malades et des rassemblements dans chaque école à l’automne afin que nous puissions frapper le sol mobilisés et prêts à faire monter la pression. Et oui, cela signifie organiser des fonds de grève maintenant afin que les membres puissent être soutenus financièrement si, en fait, nous partons en grève. Cela signifie que le président de l’UFT, Michael Mulgrew, déclare publiquement qu’il est prêt à faire face aux conséquences de défier la loi Taylor, jusqu’à et y compris la prison si c’est ce qui est nécessaire, pour gagner les revendications de notre grève.

Pendant plus de deux décennies, nos dirigeants syndicaux ont capitulé devant l’assaut des entreprises contre l’éducation publique, acceptant des contrats de concession qui ont affaibli notre pouvoir sur le lieu de travail et, par conséquent, notre influence. C’est maintenant notre chance de dire : ça suffit. C’est le moment de dire au maire, au chancelier, au ministère de l’Éducation et à tous les administrateurs autoritaires qui ont pris l’habitude de marcher sur les enseignants, que cette époque est officiellement révolue. Il en va de notre dignité et de notre respect en tant qu’éducateurs. Les paroles de Martin Luther King, qui a été tué par balle alors qu’il soutenait les travailleurs noirs en grève de l’assainissement à Memphis, dans le Tennessee, sonnent aussi vrai aujourd’hui qu’il y a soixante ans :

Le changement ne roule pas sur les roues de l’inévitabilité, mais passe par une lutte continue. Et donc nous devons redresser le dos et travailler pour notre liberté. Un homme ne peut pas vous monter à moins que votre dos ne soit plié.