Par Peter Laarman

Passer en revue un volume mince et plutôt sec d’un sociologue britannique de la religion n’est pas le genre de chose que l’on imagine provoquer une réaction outragée. Pourtant, je me suis retrouvé de plus en plus agité alors que je parcourais le Religion néolibérale : Foi et pouvoir au XXIe siècle (Bloomsbury Academic 2022).

Je doute que le professeur Guest ait eu l’intention de susciter l’indignation ; sa prose est mortellement ennuyeuse. Mais derrière la façade sèche, on peut imaginer un Matthew Guest différent, assis dans un pub de Durham (il enseigne à l’université là-bas) avec quelques pintes à son actif, pestant avec véhémence sur l’asservissement de la religion contemporaine aux maîtres du monde réel de l’univers : les uber-capitalistes et leurs agents au sein du gouvernement qui ont non seulement construit l’économie dans laquelle nous vivons tous, mais qui ont également construit la carte mentale qui rend invisible sa démesure, permettant ainsi à tout cela d’être accepté sans critique comme simplement « la façon dont les choses sont ». .”

Quel est exactement le régime néolibéral qui est maintenant si complètement normalisé ? En bref, il s’agit d’un renversement systématique des restrictions imposées au grand capital à la suite de la Grande Dépression. Son essor remonte à environ cinquante ans, lorsque le futur juge de la Cour suprême Lewis Powell a rédigé son mémorandum proposant une campagne coordonnée pour repousser la réglementation gouvernementale, la fiscalité progressive, le pouvoir des syndicats et ce que Powell percevait comme la distribution anti-entreprise globale du discours commun et des reportages des médias grand public.

Milton Friedman, Friedrich von Hayek, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Tony Blair, Bill Clinton, la Harvard Business School : tous ces éléments ont contribué à renverser la situation au goût de Powell, nous laissant avec une plus grande concentration de richesse au sommet aujourd’hui qu’auparavant. Octobre 1929. Pendant des décennies, les gauchistes américains pouvaient au moins désigner la Suède comme un brillant exemple de capitalisme géré, un endroit où les valeurs sociales-démocrates étaient encore vivantes et dynamiques. Ces jours-ci, même les Suédois semblent avoir bu le KoolAid des néolibéraux ; la gauche française est également enfermée et presque silencieuse alors que le « modèle » américain d’investissement sans entraves s’y installe ; et en Italie, berceau de l’anarchisme, le fascisme à la Mussolini semble être à nouveau à la mode, ce qui renvoie à un thème que Guest n’explore pas suffisamment : comment le règne du néolibéralisme est lié à la montée d’un nationalisme dangereux.

Guest coche les principaux marqueurs du régime néolibéral – la déréglementation, la marchandisation et la privatisation de l’économie – ainsi que le choix, la concurrence et la marchandisation définissant la culture commune – tout en minimisant, à mon avis, la mesure dans laquelle l’ensemble l’édifice repose sur la violence sous la forme d’un course vers le bas sur les salaires, les conditions de travail et les protections environnementales ainsi que le degré remarquable auquel le travail est dévalué et dégradé alors même que l’argent est élevé et sacralisé.

On pourrait dire que ce genre de violence, ce grincement des visages des pauvres, est au moins aussi vieux que Charles Dickens. Mais le fait est que Dickens et ses 20e les épigones du siècle (Dreiser, Dos Passos, Steinbeck, etc.) ont vu les conditions cauchemardesques des travailleurs s’atténuer considérablement par le biais de révoltes répétées du bas vers le haut contre la cruauté et la violence des rentier classer. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. de feu Barbara Ehrenreich rapport dévastateur sur ce qu’est vraiment le travail à bas salaire a été traité comme une curiosité; de Thomas Piketty critique puissante du capitalisme mondialisé a été apprécié principalement comme une expérience de pensée intéressante. L’appauvrissement d’aujourd’hui de ceux qui sont au bas de l’échelle (par exemple, les travailleurs sans sommeil qui cousent ensemble mode rapide articles au Bangladesh) surpasse dans sa brutalité la paupérisation que Dickens, Emile Zola et leurs contemporains ont si vivement relatée ; la différence est qu’aujourd’hui personne ne semble s’en soucier.

Guest est clair sur la façon dont le gouvernement a été si complètement capturé par les capitalistes que, par exemple, l’effondrement économique de 2007-2008 a à peine fait une brèche dans l’étau du néolibéralisme sur la politique. Il se souvient comment les types financiers qui ont provoqué la crise étaient pas punis, comment les grandes banques vendant des produits dérivés douteux ont été renflouées, et comment les travailleurs ordinaires dont les maisons ont été saisies ont tout simplement été forcés de l’aspirer. Alors que le cauchemar du COVID et le refus de la Chine de respecter les règles de l’Occident ont récemment produit de nouvelles fissures dans le consensus néolibéral, l’argent intelligent parie toujours que ces signes de résistance seront rapidement étouffés.

Guest est également utile sur la façon dont la marchandisation de tout, y compris les relations personnelles et le sexe, porte un fort avantage genré qui joue à l’avantage des hommes puissants. Plus généralement, il souligne comment traiter l’ensemble de la vie en termes de marché tend à favoriser ceux qui sont déjà favorisés. Il fait mention en passant de la façon dont les sociétés qui mesurent le succès en fonction de l’acquisition alimentent et sont alimentées par un racisme eurocentrique flagrant – un sujet qui mérite clairement beaucoup plus d’attention.

Dans un récit apercu, Guest discerne une analogie entre l’apparente immunité du consumérisme vis-à-vis de la critique et une immunité similaire dont jouit la religion elle-même. Il écrit que le mythe selon lequel les marchés sont gouvernés uniquement par l’efficacité économique plutôt que par les intérêts d’individus particuliers, et l’hypothèse connexe selon laquelle les marchés n’incarnent pas de valeurs, « donnent du poids aux affirmations selon lesquelles l’efficacité des marchés néolibéraux est incontestable et que poser la question les questions morales sur leurs conséquences sont en quelque sorte inappropriées ou non pertinentes. J’ajouterai qu’en ce qui concerne l’aura sacro-sainte qui entoure les grands principes du néolibéralisme, nous ne sommes pas simplement confrontés à un cas de économisme être aimer religion mais de l’économisme lui-même équivalant en fait à une forme de religion.

Bien sûr, des théologiens astucieux – et ici le regretté Walter Clin d’oeil et l’infatigable John Cob viennent à l’esprit – ont fait valoir ce point il y a plusieurs décennies, alors que le néolibéralisme commençait à faire son ascension. Guest n’est pas un théologien, encore moins un théologien militant, et pour cette raison son livre souffre sur le point même où il devrait être le plus fort : éclairer les nombreux liens entre les expressions contemporaines dominantes de la religion post-protestante du « moi » et le régime néolibéral. .

Pour être juste, Guest discute des mentalités marketing et des hypothèses basées sur le marché des «ministères» chrétiens qui continuent de croître rapidement dans les pays occidentaux et qui se développent encore plus spectaculairement dans les pays du Sud. Et il relie la promulgation de «l’identité performative» dans les églises évangéliques agressives à l’omniprésence des personnalités «cosmétiques» sur le marché économique. Tout va bien, mais Guest rate largement l’occasion d’expliquer comment l’accent mis par le protestantisme évangélique sur le salut individuel plutôt que collectif a jeté les bases psychologiques du programme de privatisation du néolibéralisme en premier lieu.

L’atomisation extrême et le fardeau d’avoir à faire cavalier seul ont à peine commencé avec des gens comme Milton Friedman; les architectes du néolibéralisme ont su planter leurs concepts dans un terrain déjà bien préparé par Charles G. Finney et les deux fringants Billys (Billy dimanche et Billy Graham) et le suffisant Norman Vincent Peale (de la renommée de la « pensée positive ») – tous prêchant que le Christ aimerait vraiment vous aider, mais vous devez d’abord vous bouger les fesses, nettoyer votre acte et sortir et vous bousculer. Et si vous échouez, eh bien, c’est sur vous et votre moi pécheur. Vous n’êtes pas autorisé à blâmer Jésus.

Mais pour en revenir à mon point de départ : tout ce qui concerne le néolibéralisme me rend malade et offense mon sens fondamental de la moralité. Et ce qui me rend le plus malade, c’est à quel point le système est largement accepté, à quel point il est devenu solidement ancré et pleinement naturalisé.

Même lorsque toutes les violences économiques, environnementales, psychologiques, raciales et sexuelles infligées à nous et à notre fragile planète par le régime néolibéral auront été dévoilées aux yeux de tous, resterons-nous largement indifférents à le renverser ? Allons-nous continuer à réserver la majeure partie de notre colère aux fraudeurs populistes et aux ennemis des variétés tout en permettant à nos criminels de classe de se prélasser dans l’adulation et d’inscrire leurs noms odieux sur de plus en plus de morceaux de ce qui était autrefois le bien commun ? Allons-nous persister à nourrir l’illusion que la philanthropie privée (avantageuse fiscalement !) pourra jamais être un substitut acceptable à la justice publique ?

Mon espoir d’une critique religieuse plus large et plus robuste n’est-il qu’une chimère ou est-ce que je vis dans le mauvais siècle ?

Peter Laarman est un ministre à la retraite qui enquête actuellement sur l’histoire de l’église Providence qu’il fréquente en relation avec le rôle clé du Rhode Island dans les profits de l’esclavage. Au cours de sa carrière active dans le ministère, il a dirigé la Judson Memorial Church à New York et Progressive Christians Uniting à Los Angeles.

Crédit image : Bloomsbury

Les Socialistes démocrates d’Amérique sont solidaires de notre membre approuvé, la membre du Congrès Alexandria Ocasio-Cortez, qui a courageusement voté contre l’augmentation du financement de l’ICE et des forces de l’ordre et des augmentations massives des dépenses militaires. Après son adoption au Sénat jeudi dernier, la Chambre a approuvé vendredi un paquet de 1,7 billion de dollars pour le budget fédéral de l’exercice 2023, en passant par un vote de 225 contre 201, la députée Ocasio-Cortez votant le seul vote démocrate contre, et la députée Rashida Tlaib votant présente. .

Sur les 1 700 milliards de dollars, 772,5 milliards de dollars ont été alloués pour un financement non militaire discrétionnaire. Cela inclut des initiatives importantes telles que des augmentation du financement du Conseil national des relations de travail (NLRB) et la National Science Foundation, ainsi que d’importants Financement de projets communautaires. Mais il comprend également 82 milliards de dollars pour le Department of Homeland Security, dont 8,5 milliards de dollars pour l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et 16,5 milliards de dollars pour les douanes et la protection des frontières (CBP). Il s’agit d’une énorme augmentation de financement de 17 % pour le CBP, dont une grande partie est consacrée à l’embauche de nouveaux agents. Pendant ce temps, il n’y a eu aucun progrès sur la réforme globale de l’immigration et les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis, l’agence qui administre le système de naturalisation et d’immigration du pays (y compris l’arriéré des demandes d’asile), devrait recevoir moins de financement que l’année dernière. Le ministère de la Justice prévoit également une augmentation de financement de 10%, dont une grande partie ira à la dotation en personnel des agences fédérales d’application de la loi telles que le FBI, la Drug Enforcement Agency et le US Marshals Service. Pendant tout ce temps, le financement national n’alloue aucun dollar à la COVID.

Le projet de loi omnibus contient également un montant sans précédent de 858 milliards de dollars pour le Pentagone, une augmentation massive de 80,4 milliards de dollars par rapport à l’année dernière. Cette augmentation de 10 % est bien supérieure à la Augmentation de 4% initialement demandée par Biden et une augmentation de 117,9 milliards de dollars par rapport au projet de loi que Trump a promulgué en 2021. Le ministère de la Défense (DoD) devrait se voir allouer 140 milliards de dollars colossaux uniquement pour produire de nouveaux systèmes d’armes. Cela vient sur les talons de Le DoD échoue à son cinquième audit consécutif (depuis le lancement de son tout premier audit financier indépendant en 2017, il n’en a jamais réussi un), ne parvenant à représenter que 39% de ses 3,5 billions de dollars d’actifs. Ce projet de loi omnibus alloue également 47 milliards de dollars supplémentaires de nouveaux fonds à l’Ukraine, dont 29 milliards de dollars de dépenses militaires, dont 20 milliards de dollars aux sous-traitants américains en armement. Cela porte les dépenses totales de l’Ukraine à plus de 115 milliards de dollars, dont 80 milliards de dollars de dépenses militaires. C’est flagrant et aide massive à l’industrie de fabrication d’armes. Pour mettre cela en perspective, cette augmentation de 80 milliards de dollars à elle seule est 3 200 fois l’augmentation que le NLRB obtient pour les droits du travail pour 2023 – montrant à quel point la classe dirigeante apprécie la machine de guerre par rapport aux miettes pour les travailleurs.

Les dépenses militaires et d’application de la loi ici ne sont pas simplement scandaleuses, elles sont inadmissibles. Pour ajouter l’insulte à la blessure, Le Congrès a été empêché par la direction démocrate de délibérer sur ce projet de loi agence par agence comme il l’avait fait auparavant. Nous félicitons la membre du Congrès d’avoir révélé comment ce projet de loi dresse les différentes sections de notre mouvement les unes contre les autres et comment la classe dirigeante continue d’imposer des choix inacceptables sur la manière de financer notre société. Nous luttons pour un monde où les droits des travailleurs et le soutien que méritent nos communautés ne sont plus confondus avec des augmentations violentes des dépenses militarisées. Nous réitérons notre demande d’abolition de l’ICE et nous nous opposons avec véhémence à la machine de guerre américaine.