Les marchés n’arrêteront pas les combustibles fossiles

Les institutions climatiques mondiales ont adopté la primauté du capital, des entreprises privées et des marchés et, ce faisant, ont fatalement sapé leur propre efficacité.

Début janvier, les Émirats arabes unis ont nommé Sultan Al Jaber président de la COP28, la vingt-huitième réunion de la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Al Jaber est PDG de la compagnie pétrolière publique des Émirats arabes unis, Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), et président du conseil d’administration de Masdar, la société publique d’énergie renouvelable. Il a annoncé son engagement à amener « l’esprit d’entreprise » du secteur privé à porter sur « une approche pragmatique, réaliste et axée sur les solutions qui offre des progrès transformateurs pour le climat et pour une croissance économique à faible émission de carbone ». Pendant ce temps, l’ADNOC prévoit actuellement d’augmenter la production de 4,3 à 5,1 millions de barils de pétrole par jour d’ici 2027, et potentiellement à 6 millions ou plus d’ici 2030, la même année que l’accord de Paris de la COP21 a fixé comme date limite pour une réduction de 43 % du pétrole mondial. émissions.

Le fait que la COP28 soit dirigée par un patron de compagnie pétrolière est l’aboutissement logique d’un cadre déformé et désorganisé. Des entreprises et plusieurs États, les États-Unis en premier lieu, se sont efforcés de saper la CCNUCC : le processus de négociation est lourd et manipulable, les engagements sont facilement dilués, les objectifs restent volontaires et l’application n’est même pas sur la table.

En 2018, Joel Wainwright et moi avons publié un livre dans lequel nous soutenions que les réunions de la COP étaient l’un des nombreux signaux d’un phénomène que nous avons appelé « Climate Leviathan » – un ensemble incomplet mais émergent d’institutions ayant une portée mondiale pour lutter contre le changement climatique, qui visait également à protéger le capital et les répartitions existantes de la richesse et du pouvoir. Ceux qui siègent actuellement au sommet de la hiérarchie mondiale, écrivions-nous, tenteraient de faire face au changement climatique d’une manière qui renforce cette hiérarchie. Nous avons suggéré que cet effort conduirait à une certaine forme de gouvernance planétaire – un moyen de coordination ou de domination qui fixe des règles climatiques pour sauver la planète capitaliste. Non seulement cette évolution entraînerait de nouvelles injustices ; cela ne fonctionnerait pas, même selon ses propres termes.

Cinq ans plus tard, il y a peut-être moins de raisons de s’attendre à une consolidation de la gouvernance capitaliste planétaire que nous ne le pensions, du moins à court terme. Ce qui est clair, c’est que quoi que fassent actuellement ceux qui se promènent dans les couloirs du pouvoir des entreprises et de l’État à propos du changement climatique, cela ne suffit pas à la tâche. Les hypothèses qui sous-tendent les promesses de l’avenir – des modèles qui projettent avec désinvolture des taux de croissance mondiale de 2 % soutenus par des régimes politico-économiques stables dans 100 ans, ou les rêves des technologies vertes d’avions électriques et de capitalisme à puits de carbone – sont des fantasmes.

Il semble toujours que des arrangements à l’échelle mondiale puissent finalement jouer un rôle crucial dans l’adaptation de la politique et de la gouvernance aux besoins du capital sur une planète plus chaude ; la publication en mars 2023 du sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ne fait qu’ajouter à l’élan. À l’heure actuelle, cependant, les seuls développements significatifs se situent aux échelles nationale et infranationale. Cette dynamique est bien sûr en partie attribuable au fait que tant d’acteurs puissants s’opposent énergiquement à tout sauf à une performance superficielle de coordination planétaire. Mais c’est aussi une fonction de la manière dont les institutions mondiales ont embrassé la primauté du capital, des entreprises privées et des marchés – et, ce faisant, ont fatalement sapé leur propre efficacité.

Les quelques mécanismes existants de gouvernance planétaire du climat sont presque tous liés d’une manière ou d’une autre à l’ONU et partagent toutes ses limites. Pendant ce temps, les institutions économiques mondiales ou quasi mondiales conçues pour assurer la stabilité et l’expansion du capitalisme – y compris la Banque des règlements internationaux, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce – considèrent les crises climatiques comme de simples variables dans leurs calculs. Aujourd’hui, le capital prend parfois le climat au sérieux, mais ses institutions sont néanmoins soit opposées, soit peu motivées à poursuivre une véritable réponse mondiale.

Il y a au moins deux raisons connexes pour lesquelles cela pourrait être le cas. Premièrement, de nombreuses entreprises et États ont activement entravé les efforts climatiques mondiaux, souvent en feignant de les soutenir, car ces efforts diminuent leurs rendements attendus. D’autres ont soit entravé l’internationalisme multilatéral, soit n’ont pas pris la peine de l’aider, car les relations existantes sont beaucoup plus favorables à leurs intérêts. Mais la recherche du profit ne l’explique pas entièrement. Même les entreprises susceptibles de gagner des milliards dans un environnement réglementaire mondial en mutation – JP Morgan, par exemple, s’est lancée avec enthousiasme dans le commerce des crédits carbone – font partie d’un effort visant à faire de la gouvernance mondiale un processus glacial et futile, peut-être parce qu’elles ne sont pas intéressées dans l’approbation de tout cadre susceptible de créer un précédent à l’échelle mondiale.

La deuxième raison connexe est que le processus CCNUCC-COP a mis pratiquement tous nos œufs climatiques dans le panier du marché. Tous les prétendus progrès proclamés à la suite de chacune des réunions depuis Paris 2015 ont impliqué un approfondissement des engagements en faveur de « solutions » basées sur le marché et de l’innovation du secteur privé. Les principaux outils réglementaires comprennent les systèmes d’échange de droits d’émission, les taxes sur le carbone, la compensation nette zéro et les subventions arbitraires pour la capture du carbone (qui, au moins au Canada, financent souvent les promesses chimériques de l’industrie des combustibles fossiles de se neutraliser en carbone). Tout cela est soutenu par des engagements ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) volontaires des entreprises qui, du moins sur le front climatique, se sont largement avérés un gaspillage du papier sur lequel les rapports annuels sont imprimés.

Le but de ces mesures est de créer des conditions dans lesquelles une activité de marché intéressée résoudra le changement climatique en générant une variante écologique de ce qu’elle fait déjà. Mais les limites de chacun de ces outils rendent la réalisation de cet objectif impossible. Les systèmes d’échange de droits d’émission ne couvrent qu’une partie limitée de l’activité économique. Les taux de la taxe carbone n’ont aucun rapport avec les contraintes environnementales réelles. Et les promesses de « zéro net » ralentissent souvent les efforts pour réduire les émissions, s’appuyant plutôt sur des compensations qui sont largement considérées comme un racket.

Le meilleur scénario actuel dans le cadre du marché consiste à utiliser la politique industrielle pour rendre les combustibles fossiles non compétitifs. La voie vers cet avenir est pavée par un solide soutien de l’État au développement et au déploiement technologiques. Ces stratagèmes impliquent en fin de compte une performance hypocrite de la concurrence sur le marché sous un régime de capitalisme d’État national. Si les énergies renouvelables et les technologies vertes peuvent créer une structure industrielle similaire aux industries de l’armement ou des combustibles fossiles – où les entreprises conservent la structure des entreprises privées mais dépendent des subventions directes du gouvernement pour maintenir leurs bénéfices – elles réclameront leur participation.

Ce type de politique industrielle a été présenté comme une alternative aux politiques climatiques néolibérales plus indirectes, mais le cadre actuel consacre toujours la propriété privée, le profit et le « marché » (bien que non compétitif en réalité) – et toutes les lacunes qui en découlent. Comme le projet climatique et communautaire l’a dit dans un nouveau rapport puissant, le paradigme actuel repose sur «la théorie selon laquelle l’augmentation de la demande d’énergie propre va évincer les combustibles fossiles du marché. Cette stratégie suppose implicitement que les entreprises de combustibles fossiles fermeront volontairement leurs portes à mesure qu’elles seront expulsées et quitteront le marché de manière ordonnée. Ils ne seront pas. »

Même si les majors pétrolières ferment boutique et se réorganisent pour de nouveaux marchés verts, cela prendra trop de temps. Les prophètes de la croissance verte nous parlent sans cesse de la diminution de l’intensité carbone de l’économie mondiale, c’est-à-dire du niveau d’émissions associé à une unité de croissance économique. Mais si la croissance s’accélère, nous pouvons encore avoir une diminution de l’intensité carbone et une augmentation des émissions. Et nous n’avons tout simplement pas le temps de nous asseoir et de féliciter le lobby des entreprises tout en continuant à déverser des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

L’échec des marchés à résoudre le changement climatique pourrait éventuellement conduire à une réponse plus paniquée et autoritaire de la part du capital et des États les plus puissants du monde. Le système politico-économique mondial devra faire face à la désintégration potentielle du capitalisme ; on pourrait dire que les relations de gouvernance entreront en contradiction avec le mode de production. Il n’y a aucune raison de croire que cette réponse fonctionnerait mieux que la réponse actuelle, et elle sera encore plus injuste, donnant la priorité aux intérêts de ceux qui ont la capacité de déterminer et d’appliquer les règles (et de décider quand et comment elles peuvent être enfreintes) .

Face à cette possibilité, il faut refuser l’imposition de la machine anti-politique qu’est le marché. Nous devons également réaliser qu’il est peu probable que le mouvement pour la justice climatique soit en mesure de contrer tout exercice de pouvoir planétaire avec une réponse tout aussi mondiale. Naomi Klein a raison de dire qu’il n’y a pas une seule grande réponse au changement climatique. Il n’y a peut-être pas de politique parapluie qui puisse articuler les croyances des mouvements à travers le monde. Certains liens se formeront; d’autres non. La prochaine COP parrainée par les combustibles fossiles est importante, mais ce n’est qu’une parmi tant d’autres importantes pour la politique climatique.

La justice climatique devra être poursuivie à une échelle qui réponde aux besoins humains et communautaires. La plupart des actions climatiques se déroulent aux niveaux national et infranational, ce qui correspond aux échelles auxquelles le capital construit, en tandem avec l’État, un capitalisme soi-disant vert. Nous devrions soutenir, généreusement et respectueusement, l’éventail des efforts visant à réaliser la justice climatique et cultiver le sol dans lequel ils poussent, en reconnaissant pleinement que l’importance des luttes à plus petite échelle ne peut pas encore être jugée.

Il existe de nombreuses façons de démontrer l’insuffisance criante des modèles de marché. Partout dans le monde, des personnes sont engagées dans des tentatives de démarchandisation des dimensions de leur vie dans lesquelles le contrôle démocratique populaire peut améliorer le bien-être public et faire face à la menace immédiate du réchauffement climatique. Nous avons la possibilité de les soutenir, tout en considérant où nous pouvons apporter nos propres contributions pour protéger la dignité et la sécurité de ceux que l’histoire a tenté de balayer.

---

Geoff Mann enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver, en Colombie-Britannique. Il est co-auteur, avec Joel Wainwright, de Léviathan climatique : une théorie politique de notre avenir planétaire (Verso, 2018).