Daniel Lazare semble être plus intéressé à défendre l’idéal de l’internationalisme qu’à défendre les Palestiniens dans une lutte à vie ou à mort. Il prévient que CosmonauteLa « politique » de l’Union européenne mène au désastre, mais il ne fait aucune recommandation sur ce que les travailleurs et les socialistes occidentaux devraient réellement faire. Pour un marxiste, les slogans ne sont qu’un aspect de la politique révolutionnaire, et loin d’être l’aspect le plus important. Dès que nous abandonnons nos nobles principes et que nous rédigeons des articles pour nous tourner vers le monde réel, nous sommes confrontés à l’impuissance des simples slogans. Il y a déjà suffisamment de groupes sectaires qui bourdonnent aux marges du mouvement de protestation avec des tracts proclamant « l’internationalisme ! Pour ceux pour qui « internationalisme » est plus qu’un vain mot, nos tâches en tant que socialistes sont très simples : soutenir le mouvement palestinien de libération nationale, nous joindre aux actions de masse contre le génocide dans nos propres pays et lutter pour le mouvement syndical ici. pour aborder cette question.

Les travailleurs du monde entier réclament la fin de ce génocide. Les dockers en Italie et à Barcelone ainsi que les logisticiens belges arrêtent toutes les marchandises militaires à destination d’Israël. Les débardeurs aux États-Unis ont interrompu toutes les expéditions de la société de transport israélienne Zim sur la côte Ouest. Les syndicats indiens s’opposent aux tentatives visant à remplacer les travailleurs de Gaza par cent mille travailleurs indiens à bas salaires. Aux États-Unis, une couche significative de militants syndicaux a réussi à pousser leurs syndicats à prendre la défense des Palestiniens, et l’opinion publique syndicale s’est manifestement suffisamment orientée vers la gauche pour que les bureaucraties syndicales ressentent le besoin de répondre aux revendications syndicales. pression. La revendication autour de laquelle ces syndicalistes se sont ralliés est le BDS – allant au-delà des déclarations farfelues déplorant la violence de toutes parts jusqu’à une véritable opposition matérielle à la guerre.

Les sections locales syndicales partout aux États-Unis adoptent des résolutions BDS malgré l’opposition des bureaucraties syndicales. Au sein de l’UAW, une couche d’environ une centaine de militants, dont un certain nombre de travailleurs palestiniens et arabes, se sont battus pour que le syndicat soutienne BDS et ont réussi à faire adopter des résolutions dans plusieurs sections locales. Le Conseil exécutif international a évité toute mention de la Palestine aussi longtemps qu’il le pouvait, mais a finalement répondu le 1er décembre aux pressions internes en approuvant un cessez-le-feu. Il est important de noter que le groupe de réforme de l’UAWD a également récemment adopté une résolution BDS, prévoyant notamment une campagne d’éducation BDS au sein du syndicat.

Ce sont de petits pas en avant, mais si les syndicats peuvent être poussés à s’opposer de manière substantielle à la machine militaire sioniste, ou même à défier verbalement le sionisme qui domine l’AFL-CIO, cela signifie quelque chose. La solidarité des travailleurs pour mettre fin au génocide, voilà ce que signifie concrètement l’internationalisme dans cette situation. Les marxistes s’orientent vers le mouvement de masse tel qu’il est, et non vers des principes moraux abstraits détachés de la lutte des classes.

L’une des conséquences majeures de la crise à Gaza est qu’elle a provoqué des mouvements de main-d’œuvre. D’un autre côté, il existe un mouvement de protestation de masse, mené principalement par des groupes palestiniens. Certes, ces groupes sont orientés vers la libération nationale – ils ne sont pas marxistes – mais ils ont néanmoins noué des liens étroits avec des militants du mouvement ouvrier et cela a à son tour créé un lien matériel entre les organisations ouvrières et le mouvement de libération nationale. c’est-à-dire une véritable base de solidarité internationale, non pas dans les pages d’un magazine mais dans le monde réel.

Lazare se concentre sur le Hamas afin d’affirmer une position de classe indépendante (du moins c’est ce qu’il pense faire), mais je pense que c’est une erreur. Non, le Hamas n’est pas les masses : les masses n’interviennent directement sur la scène politique internationale que lors de soulèvements révolutionnaires ; en temps normal, la lutte des classes se réfracte à travers les organisations. Le Hamas n’est qu’un moment de la lutte de libération palestinienne. Elle doit son rôle central aujourd’hui à l’échec de la gauche israélienne à s’opposer au colonialisme – au racisme de l’Histadrout, à l’exclusion de la main-d’œuvre palestinienne de la production israélienne, à l’intégration de la classe ouvrière israélienne dans le système de l’apartheid et à la destruction de l’économie palestinienne. organisations socialistes par l’État israélien – plus fondamentalement, à la force encore immense de l’impérialisme mondial. Dans ces conditions, la lutte anticoloniale prend naturellement une forme nationaliste. Puisque Lazare reconnaît que le Hamas n’est pas les masses, il devrait également reconnaître que les actions du Hamas n’invalident pas la lutte palestinienne pour la libération. Et s’il veut condamner le Hamas, il devra également condamner les communistes palestiniens du FPLP, qui a également une longue histoire de lutte violente et qui aujourd’hui (sans se soucier de la conception lazaréenne de « l’internationalisme ») combat aux côtés du Hamas.

Si Christopher Carp me permet une citation, il est instructif de rappeler la position du marxisme révolutionnaire à une étape antérieure des luttes anticoloniales. Marx, à propos de la rébellion indienne de 1857, écrit :

Les outrages commis par les Cipayes révoltés en Inde ne sont en effet épouvantables, hideux, ineffables — tels qu’on est prêt à en rencontrer — que dans les guerres d’insurrection, de nationalités, de races et surtout de religion…

Si infâme que soit la conduite des Cipayes, elle n’est que le reflet, sous une forme concentrée, de la propre conduite de l’Angleterre en Inde, non seulement à l’époque de la fondation de son empire d’Orient, mais même au cours des dix dernières années d’une longue histoire. règle établie. Pour caractériser cette règle, il suffit de dire que la torture constituait une institution organique de sa politique financière. Il y a quelque chose dans l’histoire humaine comme le châtiment : et c’est une règle historique du châtiment que son instrument soit forgé non pas par l’offensé, mais par le coupable lui-même.

Aujourd’hui, nous pouvons dire clairement que la conduite du Hamas le 7 octobre, aussi infâme soit-elle, n’est que le reflet de la propre conduite d’Israël en Palestine, que la torture est devenue une institution organique de l’État israélien et que les atrocités du 7 octobre ont finalement été provoquée par Israël lui-même. Et nous devons sans équivoque prendre le parti de la lutte de libération, même si nous soulignons la possibilité future d’une lutte commune de la classe ouvrière internationale contre le capitalisme et l’impérialisme plus largement.

Le nationalisme est l’idéologie de notre époque. Il existe une base matérielle puissante pour cela, et c’est pourquoi il domine à la fois la gauche et la droite et continuera de le faire jusqu’à ce que le capitalisme touche à sa fin. Ici, les révolutionnaires sont confrontés à une contradiction : si nous, marxistes, nous laissons complètement subordonner au nationalisme de gauche, nous aurons abandonné nos principes et notre capacité à jouer un rôle indépendant, mais si nous nous limitons à des slogans et à des abstractions sur l’internationalisme , nous nous abstiendrons de la vraie lutte. La seule solution à cette contradiction est la pratique révolutionnaire : nous devons lutter pour une position marxiste au sein du mouvement de masse.

Je devrais dire, en conclusion, que je trouve que réponse à Lazare par Rob Ashlar être vraiment pas sérieux. Ashlar commence par un paragraphe complet d’hystérie, qualifiant Lazare de « racaille de la suprématie blanche », « pas meilleur que Joseph Goebbels », etc., puis lance immédiatement un langage stalinien sur le « social-fascisme ». Soyons clairs : la position de Lazare est ici celle d’un social-chauvin, pas d’un fasciste, et certainement pas d’un « ultra-gauchiste ». Ensuite, Ashlar nous propose une longue série de simplifications excessives : il fait un amalgame de géopolitique, assimilant les guerres en Ukraine et en Palestine comme étant toutes deux essentiellement des luttes anti-impérialistes ; il avance une théorie puérile des dominos de l’anti-impérialisme ; il banalise les violences du 7 octobre en des termes révoltants, les qualifiant de « délicieux coup du sort » ; il qualifie les luttes anti-impérialistes de « démocratiques » (une étiquette essentiellement dénuée de sens et désorientante) ; il prétend qu’Israël est au bord de la défaite militaire, ce qui dément le fait que les impérialismes israélien et américain sont loin d’être une force épuisée ; Plus important encore, il soutient le nationalisme comme forme hégémonique de l’anti-impérialisme et célèbre la résistance islamiste comme le futur libérateur du Moyen-Orient. Je ne tenterai pas ici de réfuter chacune de ces positions, mais seulement d’en souligner une différente : Ashlar devrait se rappeler que le nationalisme islamiste en est venu à dominer la lutte anti-impérialiste dans la région uniquement grâce à une longue période de réaction. Il ne s’agit là que d’une situation conjoncturelle, et une future révolution prolétarienne sera obligée de se libérer des chaînes de l’impérialisme et du nationalisme bourgeois. Notre première responsabilité aujourd’hui est de défendre les Palestiniens, mais ne nous laissons pas dissoudre dans le nationalisme de gauche. Si Ashlar veut qualifier cette position de communisme de « gauche », j’accepterai volontiers cette étiquette.

-Pierre Ross