Ce socialisme est la déclaration de la permanence de la révolution, la dictature de classe du prolétariat comme point de passage nécessaire à l’abolition des distinctions de classe en général, à l’abolition de tous les rapports de production sur lesquels elles reposent, à l’abolition de tous les les rapports sociaux qui correspondent à ces rapports de production, à la révolution de toutes les idées qui résultent de ces rapports sociaux.

– Karl Marx, La lutte des classes en France

Tout d’abord, je voudrais remercier R. Ashlar d’avoir répondu à ma lettre. Je me réjouis de leur appréciation du sujet de la planification socialiste et de la prise en charge d’une question aussi complexe. Passons maintenant à ses arguments :

Ashlar semble avancer un argument de sous-consommation : que les capitalistes sont motivés par la vente. Et que nous, communistes, sommes motivés par l’augmentation de notre consommation. Et cette économie politique situe souvent la crise comme un phénomène de vente (de marchés) – plutôt que la vision marxiste de situer la crise dans le domaine de la production. Cela permet aux syndicalistes de dire que la solution au capitalisme
Le problème est de permettre aux gens de consommer plus. Cela signifie, bien sûr, des salaires plus élevés, etc., qui, en fait, ne résolvent ni la crise, ni les problèmes du capitalisme.

La planification est cruciale pour établir des rapports de production socialistes. Cependant, ce n’est pas vrai JUSTE parce qu’un plan peut servir (idéologiquement) à mobiliser le peuple. C’est AUSSI un moyen d’établir COMMENT le surplus social est déployé pour qu’il serve le peuple et la voie communiste – et non principalement l’expansion du capital.

Je pense que les principaux problèmes avec l’argument d’Ashlar sont contenus dans le passage suivant :

La planification économique – c’est-à-dire le socialisme – rétablit la relation inverse discutée ci-dessus. Le degré de centralisation est un faux-fuyant – c’est la dynamique fondamentale de la planification ici. Nous retournons à une société où nous ne consommons que ce que nous pouvons produire. Cela signifie partir des fondements d’une économie et remonter progressivement vers une plus grande consommation.

Il laisse entendre qu’il y a un argument avancé contre la planification centrale. Mais, en fait, la planification maoïste promeut un plan central. Il prend simplement en compte le fait que de nombreux détails de sa réalisation nécessitent une analyse locale, une adaptation à des conditions particulières, une ligne de masse, etc. Il existe donc une dynamique entre centralisation et décentralisation – pas la négation totale du centralisme.

Ashlar semble assimiler la planification au socialisme. Cela signifie-t-il que la planification sociale-démocrate et la nationalisation sont des degrés de « socialisme » dans une économie mixte ? Aussi, toujours pour Ashlar, tout tourne autour de la consommation (pas de la révolution socialiste). Et cela, pour moi, est peut-être la question clé. Si le but de tout dans la sphère économique, y compris les objectifs qui encadrent notre planification, est un moyen de maximiser la consommation… qu’est-ce que cela signifie ? Quel est le problème avec ça? Qu’en est-il des objectifs tels que la création d’une armée capable de défendre un nouveau système socialiste ? Ou en dispersant l’industrie des zones frontalières et côtières facilement occupées ? Qu’en est-il de la dispersion de l’industrie dans les zones rurales (pour favoriser la prolétarisation des ruraux, et l’influence des prolétaires au sein des sociétés rurales) ?

Le problème avec l’anarchie capitaliste, qui concerne les centres rivaux d’appropriation et de décision, n’est pas, comme certains le pensent, qu’elle fait le « gâchis » des choses de manière anarchique. C’est qu’il y a une multiplicité inhérente de capital – où chaque centre capitaliste fait ce qui est dans son propre intérêt (en tant que capitalistes) et, par conséquent, le déploiement et le développement global de la production SOCIALE se fait d’une manière qui procède de l’intérêt individuel agrégé, des préoccupations sociales plutôt plus vastes.

Et avec une dictature du prolétariat et avec une croissance corollaire de l’industrie socialiste, un plan est un moyen par lequel le prolétariat en tant que nouvelle classe dirigeante et cause fixe des priorités nouvelles et différentes – permettant au peuple (pour la première fois) de s’assurer que son le travail sert LEURS intérêts, pas l’accumulation antisociale aveugle et en crise du capital.

-Nat Win