Les militants immigrés et leurs alliés en France ont gagné une rare marge de manœuvre. Jeudi, le Conseil constitutionnel, l’organe chargé de vérifier la constitutionnalité des projets de loi votés au Parlement, a rejeté certaines des mesures les plus draconiennes de la dernière loi sur l’immigration du président Emmanuel Macron. Ce projet de loi a été l’événement majeur de la politique intérieure pendant une grande partie de l’automne dernier, n’ayant été approuvé au Parlement que grâce à l’aide des partis d’opposition de droite. Le soutien du Rassemblement National d’extrême droite a été déterminant pour l’adoption du projet de loi du gouvernement, Marine Le Pen se vantant d’une « victoire idéologique » sur son sujet fétiche.
Son parti avait de bonnes raisons de faire la fête. La législation dans sa forme complète a coché de nombreux éléments de la liste de souhaits nationalistes, marquant une accélération spectaculaire des attaques contre les étrangers en France. Parmi les éléments rejetés cette semaine par le Conseil constitutionnel figurent l’attaque contre le principe de la citoyenneté de naissance qui mettait fin au droit automatique à la citoyenneté pour les enfants nés de non-ressortissants sur le sol français, les restrictions au regroupement familial (les immigrés régularisés étant rejoints par des proches), la le privilège des citoyens pour l’accès aux droits et prestations sociales, la création d’un délit spécifique pour la présence extralégale en France et la tenue de votes parlementaires annuels sur les quotas de délivrance de visas – en fait un plafond budgétaire pour l’immigration, bien conçu pour l’extrême droite. La décision bloque également la tentative d’interdire aux immigrés sans papiers une aide au logement d’urgence, ou une nouvelle exigence selon laquelle les étudiants non membres de l’Union européenne doivent payer une importante garantie financière, qui ne serait restituée qu’à leur départ de France ou à l’obtention d’un contrat de travail.
La décision de jeudi ne tue pas officiellement la nouvelle loi. Bien qu’elle puisse être renvoyée dans son intégralité pour être retravaillée par le Parlement, le gouvernement Macron a choisi de promulguer la législation dans sa forme la plus tronquée. Parmi les éléments qui subsistent figurent l’élargissement des conditions d’expulsion, l’allongement de la durée de détention des étrangers dans des prisons spéciales et de nouveaux critères de visa exigeant le « respect des valeurs républicaines ».
Habituellement en retrait, les manifestants rassemblés jeudi après-midi dans le centre de Paris ont accueilli la décision avec un soulagement prudent. Célébrant ce que La France Insoumise appelle le rejet des « éléments les plus rances et les plus honteux de la loi », les organisations de la société civile, les défenseurs des droits et l’ensemble de l’opposition de gauche au Parlement réclament toujours l’abrogation totale de la loi.
Bizarrement, des personnalités du gouvernement fragile de Macron tentent également de crier une petite victoire, affirmant que le Conseil constitutionnel a préservé les mesures qu’il avait préconisées, tout en rejetant celles qui étaient incluses dans le but de gagner le soutien de la droite. Le principal promoteur de la loi, le ministre de l’Intérieur pur et dur Gérald Darmanin, a survécu à un remaniement ministériel qui a vu l’éviction de la Première ministre Élisabeth Borne au début du mois. Sur X, il a écrit que l’arrêt « valide l’intégralité du projet de loi du gouvernement : jamais une loi n’a prévu autant d’outils d’expulsion des délinquants ni été aussi stricte sur l’intégration des étrangers ».
Mais c’est peut-être la droite française qui bénéficiera le plus de ce dernier tournant dans la saga de la réforme de l’immigration de Macron – même si elle a théoriquement le plus de raisons de se plaindre du dernier arrêt. Cette décision alimentera la colère de la droite face aux prétendues violations de la souveraineté parlementaire par des juges non élus. À l’instar de ses pairs dans des pays comme Israël, la Hongrie et la Pologne, la droite française est impatiente de réitérer ses appels à une modification de la loi fondamentale du pays afin de libérer les majorités politiques des contraintes du contrôle judiciaire et des garanties libérales.
« Trois Français sur quatre souhaitent renforcer drastiquement nos frontières », affirme un quotidien de droite. Le Figaro » a fustigé dans son éditorial du 26 janvier sur la décision. « Les sages [a moniker for the council’s judges] l’empêchent et nos gouverneurs refusent d’organiser un référendum. La volonté de la majorité doit-elle s’arrêter là où commence celle des juges ? Une tribune du 23 janvier du juriste conservateur Guillaume Drago, également pour Le Figaroa regretté que la Constitution actuelle laisse les législateurs « contraints, corsetés et empêchés de modifier une législation que chacun sait extraordinairement favorable aux étrangers, dans la mesure où elle leur confère des droits et libertés fondamentaux ».
Il y a ici beaucoup d’exagération. En fait, la décision du 25 janvier a été typiquement retenue : bon nombre des éléments qui ont été censurés l’ont été pour des raisons de procédure, comme des passages non autorisés qui s’éloignaient trop de l’objectif de la législation. Cela signifie qu’ils pourraient réapparaître dans des projets de loi ultérieurs en attendant une décision de fond. Mais ce que veut vraiment la droite est une confrontation frontale avec un précédent constitutionnel qui prétend rechercher un équilibre entre les droits des étrangers et les expédients des raison d’état — une confrontation qui ferait pencher la balance entièrement en faveur de ces derniers.
La droite aime citer des sondages suggérant que plus de 70 pour cent des électeurs soutiennent le projet de loi – un fait qui n’est pas si surprenant dans le climat médiatique actuel, même si l’immigration reste derrière d’autres priorités publiques comme le pouvoir d’achat, la santé. soins et protection sociale. Il affirme que la soif des Français d’une législation plus stricte sur l’immigration est paralysée par des idiots procéduraux et d’autres formes de « droits de l’homme ». Cette critique est à l’origine du courant d’antilibéralisme à travers l’Europe. Son objectif est de soustraire entièrement la souveraineté majoritaire au contrôle judiciaire et de consacrer la suprématie du droit national sur l’ingérence de la Cour européenne des droits de l’homme et des traités comme la Convention européenne des droits de l’homme.
« Cette censure très large, tant dans la forme que dans le contenu, souligne que seule une réforme de la Constitution permettra de répondre aux défis migratoires qui frappent si durement notre pays », a déploré le Rassemblement National dans son communiqué du la décision. Les dirigeants du vieux centre-droit Républicains réclament quant à eux que le Parlement adopte une nouvelle loi pour réintroduire les mesures censurées, Éric Ciotti fustigeant ce qu’il appelle la « petite caste qui gouverne le pays et prive les Français de leur souveraineté ».
De telles critiques se multiplient depuis un certain temps en France. L’un des vieux arguments politiques des LePénistes cherche à promulguer un principe de « préférence nationale », ou plutôt à le généraliser à toutes les sphères de la société. En réalité, la loi autorise depuis longtemps de nombreuses distinctions entre les citoyens et les ressortissants étrangers. En 1997, le deuxième livre du protofasciste Éric Zemmour avait pris le titre de Coup d’État des juges – une offensive contre un système judiciaire qui porte prétendument atteinte aux mœurs nationales et à la souveraineté populaire. Bien qu’ils aient finalement été écartés des négociations parlementaires l’automne dernier, les nombreuses revendications de la droite comprenaient des référendums sur l’immigration et la modification de la constitution – des appels selon lesquels cette décision ne fera qu’alimenter.
En réalité, il n’aurait jamais dû y avoir de majorité en faveur de cette loi. Si Macron avait sérieusement voulu bloquer l’extrême droite, il n’aurait jamais obtenu l’approbation parlementaire et la respectabilité d’un programme d’immigration lepéniste voué à aller à l’encontre de la constitution – ce que des personnalités clés du gouvernement ont ouvertement reconnu fin décembre, ce qui a conduit à une réprimande publique de la part du gouvernement. le président du tribunal, Laurent Fabius. Les adultes présents dans la salle se sont attirés un nouveau discrédit et ont offert une nouvelle victoire symbolique à ceux qui veulent les enterrer.
Bibliographie :
,Ouvrage . A emprunter en bibliothèque.
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….