Cette lettre est en réponse à l’article de Steve Bloom du 17 février, ‘Pour un marxisme du XXIe siècle.’ Je partagerai les réponses à son article et conclurai en discutant d’un projet dans lequel je suis impliqué qui, espérons-le, travaille à répondre à certaines des préoccupations qu’il identifie concernant le marxisme contemporain.

Tout d’abord, j’apprécie l’article de Steve. L’analyse critique est particulièrement difficile lorsque l’objet de la critique est profondément chéri. S’accrocher aux idées établies pour la vie chère, en particulier à partir d’une position de faiblesse et de fragilité relatives (comme l’est la gauche aujourd’hui), est compréhensible mais risqué. Il ne faut pas embrasser quelque chose si étroitement au point de perdre la capacité de prendre du recul et de réfléchir. Et, comme Steve le mentionne à propos de la revue « Rethinking Marxism » des années 1980, les choses sont rendues plus délicates parce que tout le monde ne critique pas le marxisme de bonne foi ou avec le même objectif de libération prolétarienne. Je pense à la discussion de Lénine dans Que faire ? sur la « liberté de critique ». Cette critique – formulée dans un langage attrayant comme « liberté » – était non marxiste et non social-démocrate (de la variété d’avant 1914 de la Seconde Internationale). N’importe qui peut penser ou dire ce qu’il veut, mais il faut appeler un chat un chat.

Je suis d’accord avec Steve lorsqu’il a suggéré que nous « embrassions les principes fondamentaux de l’idéologie marxiste révolutionnaire tout en restant suffisamment autocritiques pour réviser les éléments qui se sont avérés dépassés ou erronés ». Je suis d’accord que nous devrions travailler à « démystifier le jargon, en rendant nos idées accessibles à l’écrasante majorité de ceux qui possèdent une intelligence moyenne ». J’expliquerai plus en détail comment nous pouvons récupérer certaines des terminologies perdues depuis longtemps et plus accessibles du canon marxiste (« république sociale » au lieu de « dictature du prolétariat », par exemple). En même temps, nous encourageons et aidons les gens à élargir autant que possible leurs connaissances. Les gens ont soif d’idées pour rendre le monde meilleur.

Opérer sous l’hypothèse explicite ou tacite que la quantité se transformera en qualité – nous devons simplement continuer à faire la même chose jusqu’à ce qu’une masse critique soit atteinte – n’est pas un gage de succès.

Les crises économiques et la paupérisation générale ne créeront pas les structures politiques nécessaires pour prendre le pouvoir. C’est dans cet état d’esprit que j’ai interprété la citation d’Engels comme incorrecte ; le capitalisme est peut-être mûr pour se transformer en socialisme, mais cette maturité ou cette compréhension de la maturité ne mène pas à une solution politique. Il n’y a pas de stratagèmes pour devenir riche rapidement quand il s’agit de révolution. Nous devons patiemment construire le parti et gagner les masses à nos idées. Je me demande aussi dans quelle mesure les conceptions « fauteuil » de la justice et de l’injustice (comme Engels les appelle) peut, s’il est correctement mis à profit par le parti socialiste, être utilisé pour répandre la « bonne nouvelle » du socialisme et de la capacité de la classe ouvrière à créer un nouveau monde (bien que le slogan soit suffisamment cooptable pour me faire grincer des dents, un autre monde est en effet possible). Il reste vrai que, comme le disait Lénine en 1901, tous les abus – assassinats par la police, scandales politiques, élections tumultueuses, budgets militaires, dissimulation de corruptions – peuvent et doivent être exploités pour dénoncer le régime actuel comme antidémocratique. Chaque exemple de domination arbitraire peut être utilisé pour exiger une nouvelle constitution et une république démocratique.

Je suis tout à fait d’accord que les scissions ont été un problème à gauche. À cette fin, je considère que Mike Macnair a globalement raison d’affirmer que l’unité basée sur la théorie est un problème, et j’espère que quelque chose comme l’effet boule de neige post-unité qu’il décrit dans « Revolutionary Strategy » peut avoir lieu. Les gens pourraient dire que gagner les autres au socialisme prendra trop de temps, ou que les autres ne seront jamais gagnés par nos idées. Ma réponse reste : quelle autre option avons-nous ? Arriver au pouvoir en coalition avec des forces qui défendent la constitution existante et le caractère sacré de la propriété privée est une erreur tactique. Ainsi arrive-t-il au pouvoir par un coup d’État dans le dos de la classe ouvrière avant de gagner le soutien de la majorité. Le mouvement doit être celui des masses dans l’intérêt des masses. Nous ne faisons pas du bon travail si les gens ne sont pas convaincus par nos idées. Le régime actuel nous fournit de nombreux exemples, chaque jour, pour exposer l’État non démocratique pour ce qu’il est : la domination d’une classe sur une autre.

Steve questionne la place de certaines luttes par rapport à d’autres, l’accent étant souvent mis sur les luttes dites « anticapitalistes ». Je suis d’accord qu’il est important de considérer la façon dont nous communiquons nos idées aux autres. Alex Gourevitch a écrit de manière provocante sur la centralité de la « liberté » en tant que demande capable de galvaniser des millions de personnes. La réalité d’être non libre – de vivre dans des États non démocratiques et de ne pas avoir de contrôle sur le lieu de travail – est une expérience éminemment relatable. De plus, se libérer est un projet collectif qui implique des masses de personnes. La centralité du républicanisme radical dans le marxisme a fait un retour en force ces dernières années et plus de travail peut être fait pour explorer comment ces demandes de liberté, de démocratie et d’une république démocratique peuvent être utilisées efficacement par le mouvement socialiste.

Je vais commencer à me détendre en abordant des domaines où Steve et moi ne sommes pas d’accord. Le pouvoir de la classe ouvrière ne réside pas principalement dans sa capacité à « paralyser la société par une grève générale », mais à s’organiser en organisations de masse et à fournir un leadership politique. En fin de compte, la classe ouvrière comprend plus facilement que d’autres sections de la société que ses problèmes ne peuvent être résolus que dans des collectifs. La classe ouvrière est obligée de se regrouper pour rester à flot. Trop souvent, la conception de la grève générale (sans aucune discussion sur ce qui se passera après le gel de la société ouvrière) devient un autre stratagème pour s’enrichir rapidement. Disons que la classe ouvrière paralyse la société – et ensuite ? Les gens graviteront autour de n’importe quel parti politique capable d’assurer la loi et l’ordre. Sans alternative politique organisée, les mêmes forces politiques (ou militaires) interviendront pour combler le vide que le pouvoir abhorre.

De plus, je ne considère pas les bolcheviks comme une source d’inspiration théorique pour le parti dont nous avons besoin. Je dirais que nous avons besoin de quelque chose de plus proche des partis de masse construits autour d’un programme de la 2e Internationale, en particulier du SPD allemand. La théorie de Lénine d’un parti d’avant-garde était appropriée pour un endroit particulier à un moment particulier, et toute la théorie est compliquée par le fait que le modèle de parti de Lénine était le SPD. Steve a sans aucun doute raison de dire qu’un parti de masse attirera différentes forces – certaines cherchant à renverser l’ordre constitutionnel existant et à réaliser la république sociale, d’autres à réformer l’État existant de diverses manières et finalement à trahir la classe ouvrière. Des batailles idéologiques féroces devront être menées au sein du parti de masse. La faction révolutionnaire travaillera dur pour gagner les forces réformistes ou non révolutionnaires en plaidant pour la plus grande démocratie possible (y compris la liberté de critique et la liberté d’expression) au sein du parti de masse afin que toutes les positions puissent être exprimées. La scission est quelque chose que la faction révolutionnaire du parti devrait faire avec hésitation et non avec délectation ; c’est un geste défensif et non offensif. Actuellement, le Marxist Unity Group (décrit ci-dessous) adopte l’approche consistant à défendre notre position au sein de l’organisation réformiste plus large à chaque occasion possible. Nous nous disputons dans la gauche existante et ne partira que lorsqu’il sera expulsé (en supposant que nous ne soyons pas en mesure, en attendant, de gagner suffisamment de camarades pour devenir la majorité).

Je conclurai en parlant du projet auquel je participe actuellement et qui, je l’espère, vise à résoudre certains des problèmes décrits dans les sections précédentes. Le Marxist Unity Group (MUG) est une faction des Democratic Socialists of America (DSA). Contrairement à la plupart des organisations sectaires de gauche, les factions sont autorisées dans les DSA. Certaines factions sont explicitement communistes, libertaires, anarchistes ou autre chose. Dans sa forme actuelle, le DSA est loin d’être un parti socialiste de masse et souffre d’un manque de perspective politique claire. L’objectif du MUG est d’unir les tendances marxistes existantes au sein du DSA dans un projet commun de changement de l’organisation de l’intérieur. À cette fin, le MUG est uni non pas autour de la théorie ou de la tactique mais autour de l’objectif global de créer un parti de masse des travailleurs pour mener la lutte pour le socialisme.

Récemment, j’en suis venu à une nouvelle appréciation de l’immense difficulté d’apprendre l’histoire correcte du mouvement socialiste. Deux obstacles ressortent : la quantité de travail non traduit en anglais (je suppose qu’une manière plus responsable de formuler ce problème serait mon besoin d’apprendre l’allemand ou le russe) ; et les distorsions commises à la fois par la droite (les soi-disant historiens « bourgeois », les guerriers froids, les marxologues, les léninologues) et la gauche (le communisme « officiel » a trouvé utile de réécrire rétroactivement son histoire pour justifier les tactiques et les comportements ultérieurs). Steve serait peut-être d’accord pour dire que l’un des mythes les plus pernicieux du marxisme du XXe siècle a été la « flexibilité » de la démocratie interne au parti. La démocratie interne, tant que le mouvement socialiste reste légal, est une question non négociable. Les partis non démocratiques souffrent d’une pourriture intérieure qui les détruit ou les maintient éternellement petits. Dans cette optique, la plus grande force du MUG est son engagement envers la démocratie interne et externe.

Au bout du compte, je reste peut-être moins partisan de la refondation du marxisme que de la refondation de la conception populaire d’un parti marxiste.

Gentil,

Luc Pickrell