Le Ford Falcon de Saúl Ubaldini a explosé quelques minutes avant 2 heures du matin le 17 août 1989. La bombe a projeté la voiture à plusieurs mètres dans les airs et a brisé les vitres du premier étage de la Confederación General del Trabajadores (CGT), la principale centrale argentine. fédération syndicale. « Pour nous », assène un animateur CGT de longue date, « c’était le gouvernement ». Trente ans plus tard, l’assistant d’Ubaldini — l’homme qui a garé la voiture la nuit où elle a explosé — a expliqué que « Saúl savait, et je l’ai vu dans ses yeux. Il savait qu’il se heurtait à quelque chose de gros, quelque chose qui voulait le faire taire.
Ce à quoi Ubaldini, le secrétaire général de la CGT, s’opposait, c’était un ensemble de réformes économiques néolibérales proposées par le nouveau président argentin, Carlos Menem.
De 1983 à 1988, la CGT d’Ubaldini a lancé treize grèves générales contre des réformes similaires proposées par Raúl Alfonsín, l’ancien président du pays. Ces grèves ont paralysé l’économie, arrêté le processus de réforme et déstabilisé le régime d’Alfonsín, tout en faisant de la CGT l’une des forces sociales les plus importantes d’Argentine. Lorsque Menem a annoncé ses intentions d’ouvrir et de déréglementer l’économie argentine, la CGT d’Ubaldini a été le symbole incontestable de la résistance.
Les lignes de bataille étaient claires. Comme l’a expliqué un journaliste argentin, l’administration Menem « devra détruire la CGT en tant que facteur majeur de pouvoir si elle veut réussir dans ses objectifs d’établir de nouvelles règles du jeu économique ». Menem a rapidement évincé les dirigeants syndicaux de l’opposition, a rompu les grèves avec l’armée et a finalement interdit les grèves dans le secteur public avant de réduire les tarifs argentins de plus de 40 %.
A l’autre bout du monde, une dynamique similaire se joue en Inde. Au milieu des années 1980, le Premier ministre Rajiv Gandhi a annoncé la privatisation et les réformes de la politique commerciale qui ont déclenché des grèves générales généralisées des syndicats indiens. Gandhi, comme l’Argentin Alfonsín, a cédé à une telle opposition ouvrière et a renoncé à ses réformes économiques. Au début des années 1990, le premier ministre nouvellement élu de l’Inde, Narasimha Rao, proposait un ensemble similaire de réformes avec sa nouvelle politique économique. Rao, comme Menem en Argentine, a déclenché une campagne de répression ouvrière visant à écraser les protestations syndicales contre ses réformes. Comme l’Inde est le hindou Le journal a expliqué: « Une fois que le travail est sérieusement éveillé, il devient nécessaire de recourir à la répression si les réformes ne doivent pas être abandonnées. »
Au lieu de voitures piégées, les syndicats indiens ont été confrontés à l’utilisation explosive de ce que le gouvernement indien appelle des « arrestations préventives ». Le 16 juin 1992, plus de dix millions d’Indiens ont rejoint une grève générale nationale contre les réformes de Rao. Mais avant même que les premiers grévistes n’aient pu pénétrer dans les rues de New Delhi et de Calcutta, vingt-cinq mille syndicalistes avaient déjà été arrêtés et emprisonnés dans tout le pays.
La stratégie de base du gouvernement, coordonnée entre le gouvernement central et les ministres en chef au niveau de l’État alignés sur le Parti du Congrès de Rao, était d’empêcher les membres du syndicat de faire du piquetage, de perturber les transports publics et de propager la grève générale. Dans l’État du Tamil Nadu, dans le sud du pays, quatre mille syndicalistes ont été détenus dans une prison surpeuplée et battus par des gardes à coups de matraque. Au moins un membre du syndicat est décédé alors qu’il était en garde à vue. Les dirigeants syndicaux ont immédiatement dénoncé « la répression sans précédent par le gouvernement de l’État ».
Quatre jours après la grève générale, la menace immédiate de l’opposition ouvrière ayant été vaincue, tous les syndicalistes emprisonnés ont été libérés sans aucune inculpation. Lorsque les syndicats ont lancé une autre grève générale dix mois plus tard, le gouvernement indien a de nouveau arrêté préventivement plus de dix mille membres syndicaux dans le but de s’assurer que le taux de participation à cette grève générale était inférieur à la précédente – une tendance à la baisse qu’ils mettaient en évidence comme preuve que il y avait un consensus croissant en faveur de leurs réformes économiques. Contrairement à Gandhi, dont les réformes ont été bloquées par l’opposition syndicale, Rao a utilisé des arrestations préventives pour limiter l’ampleur des grèves générales avant de baisser les tarifs indiens de plus de 50 %.
Ces histoires illustrent des thèmes plus larges sur la politique du libre-échange non seulement en Argentine et en Inde, mais dans les pays en développement du monde entier à la fin du XXe siècle. J’ai analysé des données provenant de l’ensemble des pays du Sud et j’ai découvert que la transition vers la démocratie n’était associée à la libéralisation du commerce que lorsque le respect des droits du travail était faible. Et dans les démocraties établies, les réductions tarifaires ont souvent été précédées d’une augmentation de la répression ouvrière. En bref, les pays en développement dotés de gouvernements démocratiques ont à plusieurs reprises ouvert leurs économies tout en réprimant les syndicats.
Mon nouveau livre, S’ouvrir en réprimantexplique comment les pays en développement démocratiques ont utilisé la répression du travail — la violation des droits fondamentaux des travailleurs à agir collectivement — pour vaincre l’opposition des syndicats à la libéralisation du commerce.
Certains gouvernements démocratiques ont effrontément emprisonné des dirigeants syndicaux et ont eu recours à la violence policière et militaire pour briser les grèves lancées par les syndicats contre les programmes de réformes économiques néolibérales. D’autres ont affaibli l’opposition syndicale par des tactiques plus subtiles, telles que la restriction des droits des travailleurs à s’organiser, l’interdiction des grèves ou la menace de représailles contre les travailleurs en grève.
Quoi qu’il en soit, la démocratie et la libéralisation des échanges étaient plus susceptibles d’aller de pair lorsque les gouvernements étaient disposés à violer les droits des travailleurs. Loin de garantir les libertés fondamentales des travailleurs, les gouvernements démocratiquement élus ont régulièrement violé les droits des travailleurs à agir collectivement.
Cette histoire place la répression du travail au cœur de l’histoire du commerce international dans les pays en développement et suggère que les chercheurs doivent penser différemment pour comprendre les tensions et les compromis entre la démocratie, les droits du travail et le libre-échange. Ce faisant, il remet en question deux mythes populaires sur la mondialisation.
Le premier mythe est que la démocratie, à elle seule, était une condition suffisante pour la libéralisation des échanges. Cette approche part souvent du modèle Heckscher-Ohlin du commerce international pour prédire que les travailleurs des pays en développement, qui constituent la majorité de la population, soutiennent massivement la libéralisation des échanges. Il utilise ensuite le théorème de l’électeur médian pour prédire que les gouvernements démocratiques abaissent les tarifs en réponse aux demandes pro-commerce du travailleur moyen.
Cette approche exclut l’opposition des syndicats à la libéralisation du commerce, ne peut pas expliquer pourquoi de nombreux pays en développement ont maintenu des tarifs élevés après la transition vers la démocratie et ne reconnaît pas que les démocraties qui ont réprimé les syndicats étaient les plus susceptibles d’adopter le libre-échange.
Le deuxième mythe est que les démocraties n’utilisent pas la répression ouvrière pour réduire l’influence politique des syndicats.
Cette approche remonte aux années 1980, lorsque les chercheurs ont utilisé une fausse dichotomie pour théoriser sur les raisons pour lesquelles de nombreux régimes autoritaires ouvraient leurs économies plus rapidement que les démocraties. Selon cette perspective, des dictatures comme le Chili d’Augusto Pinochet pourraient utiliser la répression ouvrière pour vaincre l’opposition syndicale, tandis que des gouvernements démocratiques comme l’Argentine d’Alfonsín étaient empêchés de violer les droits fondamentaux du travail. Lorsque les gouvernements démocratiques ont ensuite commencé à baisser leurs tarifs, de nombreux chercheurs ont implicitement utilisé ce cadre pour rechercher les tactiques non répressives que les démocraties utilisaient pour surmonter l’opposition syndicale.
Beaucoup ont fait valoir que les démocraties utilisaient l’indemnisation de l’aide sociale – assurance-chômage, programmes de reconversion professionnelle – pour surmonter l’opposition des groupes lésés par le libre-échange. D’autres ont fait valoir que les crises économiques affaiblissaient la capacité des syndicats à mobiliser les travailleurs, ou que les liens partisans entre les syndicats et les partis politiques conduisaient les syndicats à accepter les réformes. Bien que ces tactiques non répressives aient souvent joué un rôle important, une génération d’universitaires est restée silencieuse de manière injustifiée sur les nombreuses façons dont les pays en développement démocratiques utilisaient régulièrement la répression du travail pour surmonter l’opposition des syndicats à la libéralisation des échanges.
Les économistes politiques traditionnels affirment souvent que la plupart des travailleurs des pays en développement bénéficient du libre-échange. Comme Paul Krugman l’a affirmé un jour, « Alors que les gros capitalistes pourraient bénéficier de la mondialisation, les plus grands bénéficiaires sont, oui, les travailleurs du Tiers-Monde ». Ces affirmations soutiennent une vision du monde sans compromis, une vision dans laquelle la démocratie a conduit au libre-échange et le libre-échange a conduit à la réduction de la pauvreté. Cependant, les dernières recherches suggèrent que seul un petit groupe d’entreprises « superstars » récoltent les bénéfices de la mondialisation.
Les démocraties sont-elles justifiées d’utiliser la répression ouvrière pour libéraliser la politique commerciale si seule une minorité du pays bénéficie du libre-échange ? Pour répondre à cette question, nous devons également tenir compte des conséquences négatives plus larges de la répression du travail. Indépendamment du commerce international, la répression ouvrière affaiblit les syndicats et fait donc baisser les salaires des travailleurs, augmente l’inégalité des revenus et affaiblit les demandes de dépenses sociales. Le déclin des syndicats peut même être une cause immédiate de l’érosion et du déclin de la démocratie dans le monde.
Un cercle vertueux de démocratie, de libre-échange et d’autonomisation des travailleurs dans les pays en développement constitue une belle histoire. Ce n’est tout simplement pas ce qui s’est réellement passé.
Mon nouveau livre raconte une histoire différente, une autre centrée sur les syndicats qui se sont opposés à la libéralisation du commerce et sur la manière dont les gouvernements démocratiques ont fréquemment utilisé la répression ouvrière pour affaiblir les protestations et briser les grèves. Beaucoup de ces récits, comme l’arrestation préventive de dizaines de milliers de syndicalistes en Inde ou la bombe qui a fait exploser la voiture du secrétaire général de la CGT Ubaldini en Argentine, sont particulièrement absents des histoires conventionnelles de la réforme économique au tournant du XXIe siècle. siècle.
J’espère que ces histoires révisionnistes amélioreront notre compréhension de la libéralisation du commerce en transmettant davantage ce qui s’est réellement passé dans les pays en développement démocratiques. Construire une économie mondiale de démocraties qui respectent les droits des travailleurs exigera, à tout le moins, un bilan honnête avec la répression des travailleurs qui a facilité la dernière vague de mondialisation.
Parutions:
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….